日常生活里，不少人存在邊走邊聊天、邊走邊看手機(jī)的情況，因未留意前方障礙物與路況而引發(fā)事故的現(xiàn)象十分常見。這類行為造成的損失，究竟該由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件，最終判決王某自行承擔(dān)責(zé)任。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情介紹

王某在某組織者的安排下前往某場館參觀，參觀途中面部撞到玻璃幕墻，導(dǎo)致破裂出血。王某覺得，是因?yàn)閳鲳^內(nèi)玻璃幕墻周邊沒有設(shè)置提示，才讓自己受傷并產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，于是將某組織者和某場館一同告上法院，要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)4萬余元。

某組織者表示，王某的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由保險(xiǎn)公司賠付，而且在整個(gè)活動(dòng)過程中，他們已經(jīng)積極履行了安全保障義務(wù)。

某場館則認(rèn)為，這次損害完全是王某自己不小心造成的。王某在參觀場館時(shí)，一邊走路一邊回頭和別人說話，朝著玻璃幕墻走去并撞了上去，導(dǎo)致面部破裂出血。場館工作人員立刻帶他去館內(nèi)醫(yī)療室處理傷口。另外，場館沒有違反安全保障義務(wù)。場館大廳里光線充足、視野開闊，旁邊的大門有很粗的門框，和幕墻區(qū)別明顯，不存在安全保障義務(wù)履行不到位的情況。

法院審理

法院經(jīng)審理查明，某組織者組織參觀活動(dòng)時(shí)，為參與者購買了意外險(xiǎn)，還安排了志愿者陪同。從事發(fā)時(shí)的錄像可以看到，王某一邊和別人交談一邊往前走，走路時(shí)還不斷回頭、轉(zhuǎn)身，就這樣徑直走向大廳的玻璃幕墻，隨后撞墻受傷；場館工作人員馬上上前查看，并進(jìn)行了處理和引導(dǎo)。同時(shí)，錄像顯示玻璃幕墻上貼著大幅菱形紅色福字，幕墻下方每隔一米左右就擺放著一排綠植。此外，王某的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)由保險(xiǎn)公司賠付。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于某組織者和某場館是否盡到了安全保障義務(wù)，以及王某對自身損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過錯(cuò)。

行為人因過錯(cuò)侵害他人的民事權(quán)益并造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，若未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的安全保障義務(wù)，主要是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，在合理限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)采取措施，使他人免受人身和財(cái)產(chǎn)損害。安全保障義務(wù)本質(zhì)上是一種危險(xiǎn)防范義務(wù)，開啟、維持或主導(dǎo)社會(huì)交往的人，應(yīng)當(dāng)積極采取適當(dāng)且合理的措施來控制交往中的危險(xiǎn)，或者盡可能降低危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。一般來說，非經(jīng)營性社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人防止或制止損害的責(zé)任，要比經(jīng)營性社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人責(zé)任小。

在本案中，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可知，某組織者作為此次參觀活動(dòng)的組織者，在組織活動(dòng)時(shí)制定了應(yīng)急預(yù)案、進(jìn)行了安全提示，還安排了志愿者陪同，已經(jīng)盡到了安全提示和保障義務(wù)，沒有證據(jù)能證明他們在王某受傷過程中存在過錯(cuò)。

某場館作為參觀場館的責(zé)任人，對場館內(nèi)的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)在合理限度內(nèi)避免潛在危險(xiǎn)的發(fā)生。從現(xiàn)有證據(jù)來看，事發(fā)當(dāng)天場館大廳光線良好、視野清晰，玻璃幕墻上有明顯的可區(qū)分標(biāo)志，幕墻下方還擺放了一排綠植作為阻隔，不容易讓人產(chǎn)生視覺判斷錯(cuò)誤。通過錄像可以看到，王某撞向玻璃幕墻前，一邊走路一邊回頭和人交談，視線沒有看向前方，也沒有仔細(xì)觀察周圍環(huán)境，所以應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。因此，王某要求某組織者和某場館賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

一審判決后，王某不服，提出了上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

普法小知識

在本案中，活動(dòng)組織者和場所經(jīng)營者在活動(dòng)安排、場地安全保障方面都采取了適當(dāng)?shù)拇胧?，已?jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不需要為他人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。王某在邊走路邊回頭和人說話的過程中，沒有看向前方道路，也沒有仔細(xì)觀察周圍環(huán)境，存在疏忽大意的情況，最終導(dǎo)致撞到玻璃幕墻，所以應(yīng)對自身的損害承擔(dān)全部責(zé)任。

安全保障義務(wù)本質(zhì)上是一種危險(xiǎn)防范義務(wù)。群體性活動(dòng)的組織者、公共場所的經(jīng)營者，應(yīng)從危險(xiǎn)大小、運(yùn)營成本、公眾的一般認(rèn)知等角度出發(fā)，提前從預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定秩序、事后救助等方面采取適當(dāng)措施，降低風(fēng)險(xiǎn)，保障公眾安全。

每個(gè)人都是自身安全的第一責(zé)任人，“不是誰受傷誰就有理”。個(gè)人出行時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)留意周邊環(huán)境，預(yù)判可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范自己的行為，不要讓自己處于危險(xiǎn)的境地。只有當(dāng)他人的過錯(cuò)、外界環(huán)境導(dǎo)致自身無法預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、控制行為而造成損害時(shí)，才可以要求他人賠償損失，不能要求他人為自己的安全承擔(dān)全部責(zé)任。

▼

獲取更多信息，長按或掃描二維碼

關(guān)注?山東高法

作者：曾慧

編輯：石慧

九旬老人把900多萬元積蓄交給兒子，發(fā)現(xiàn)錢被花掉后起訴要求歸還，法院會(huì)如何判決？

前夫離婚后借款，前妻為什么還要共同償還？

以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義變相進(jìn)行訴訟代理，這種行為的效力該如何認(rèn)定？

原標(biāo)題：《邊參觀邊聊天撞到玻璃幕墻受傷，責(zé)任誰擔(dān)？》

閱讀原文