大星前幾日查看順豐年報，其中幾組數(shù)據頗為有趣。去年順豐同城配送服務訂單量同比增長超55%，面向商家的同城配送服務收入更是同比增長60%。

如此顯著的增長從何而來？答案顯然與去年二季度開啟的外賣大戰(zhàn)密切相關。當時的日單峰值達到2025年初的2.5倍，這般規(guī)模的增長，單靠美團、京東和淘寶閃購的運力顯然難以承接，順豐的配送員便成了關鍵的補充力量。

這場持續(xù)已久的外賣大戰(zhàn)中，除了順豐，還有誰從中獲利？平臺方面無需多言，開戰(zhàn)以來三家累計投入超千億，財報中紛紛暗示已難以支撐。

或許有人會說，消費者薅了許久羊毛，商家也因爆單賺得盆滿缽滿。但大星近期對此展開研究后發(fā)現(xiàn)，事實并非如此簡單。

一分錢的奶茶、一塊五的外賣，大星和朋友們都曾體驗過。開心之余，他不禁思考：這些羊毛究竟出自誰手？

起初，大星想當然地認為成本由平臺承擔。從財報數(shù)據可見，阿里巴巴去年四季度凈利潤同比下滑66%，原因是“加大對即時零售、用戶體驗及科技的投入”；京東2025年包括京東外賣在內的新業(yè)務經營虧損達466億元；美團受即時零售行業(yè)“內卷式”競爭影響，凈虧損234億元。

有人覺得，大型平臺的巨額補貼對消費者是好事，如同給大家發(fā)福利。但隨著外賣大戰(zhàn)的持續(xù)，問題逐漸顯現(xiàn)。

近期，大灣區(qū)11家餐飲行業(yè)協(xié)會聯(lián)合抵制外賣大戰(zhàn)，指出巨頭通過撒錢換取“份額優(yōu)先”的模式，導致餐食價格與成本嚴重倒掛，倒逼商家降低餐品質量，甚至觸碰食品安全紅線。試想，若黃燜雞飯都賣到三五塊錢，商家敢做，消費者也未必敢吃。

立信咨詢的公開調研顯示，2025年已有39%的餐飲商戶更換更低價的原材料供應商，30%的商戶加強與供應商的議價，20%的商戶增加低成本菜品占比。簡言之，餐飲商家的原材料正變得越來越便宜。

復旦大學的研究跟蹤了4萬多商戶數(shù)據，發(fā)現(xiàn)商戶訂單量雖提升7%，但每日實收金額下降約4%，總利潤平均下降8.9%。同時，2025年全國外賣投訴舉報量達50.5萬件，同比增長14.1%，補貼最激烈的季度增幅更是高達23.8%。

外賣行業(yè)本身利潤率極低，據摩根大通調研，全球九大外賣平臺平均利潤率僅2.2%。在這種情況下，商家為降低成本尋找替代方案尚可理解，但長此以往，是否會陷入“平替的平替”的惡性循環(huán)？

本是薅羊毛的小事，怎會演變成“科技與狠活兒”的重現(xiàn)？

或許有人認為，商戶可拒絕參與外賣大戰(zhàn)，依靠堂食盈利。但大星曾多次提及，人類每日進食次數(shù)固定，當外賣成為主流，堂食生意便會大幅下滑，如同夏侯惇看馬里亞納海溝——一眼望不到底。

近期，有關部門和專家紛紛指出，此類競爭不應持續(xù)。專家表示，外賣大戰(zhàn)并非普通的互聯(lián)網補貼，短期補貼不會影響市場價格與均衡，而大范圍、長期的補貼已存在“掠奪性定價”風險，甚至類似傾銷行為。

從對整個產業(yè)鏈的傷害來看，這種行為確實與傾銷相似。巨頭平臺的資金源于電商、金融、云服務等高利潤領域，用這些資金參與外賣競爭毫不心疼，還能借機拖垮對手。

然而，餐飲行業(yè)的生態(tài)平衡已被打破：消費者默認一頓飯只需幾塊十幾塊；商戶為保生意和微薄利潤，不斷尋找成本更低的替代方案；供應鏈端因下游需求持續(xù)壓低成本，可能做出損害食品安全的行為。

更需警惕的是，若平臺大額補貼被曲解為“促消費”并受到鼓勵，巨頭可能將這套打法復制到其他實體行業(yè)。這就像家底殷實的大戶，跑到鄰村集市半價甩賣商品——他虧得起，因為錢并非來自集市，但小攤小販卻會因此陷入困境。

這也是監(jiān)管部門近兩年多次約談平臺、釋放強監(jiān)管信號的原因，認為補貼已演變?yōu)椤皟染硎礁偁帯?，擠壓實體經濟，需回歸理性。

此次大星支持有關部門：平臺可在AI等領域競爭，別總盯著消費者的外賣。