本文來自微信公眾號：新周刊，作者：草莓脆，編輯：陸一鳴

李榮浩與單依純身上的“活人感”標簽一直鮮明，但活人感不代表無錯。我們不必永遠站隊某一方，卻應捍衛(wèi)每個人鮮活表達的權利。

若微博不把“2026年度微博King”頒給李榮浩，實在說不過去。

各大音樂平臺：感謝送來的潑天富貴。（圖/QQ音樂截圖）

3月29日，李榮浩微博控訴單依純在其明確拒授權后，仍在深圳演唱會上“強行侵權”演唱《李白》，引發(fā)全網熱議。隨后單依純及巡演主辦方致歉，稱系曲目授權疏漏所致，為武漢、鄭州兩場演唱會開啟48小時自愿退票通道。

截至4月1日，4天內李榮浩登82次熱搜，總閱讀量88億。但從#李榮浩否認抄襲#的熱搜看，事件已發(fā)酵至當事人未料的方向。

（圖/微博截圖）

這再次印證世界非非黑即白。比起站隊對錯，更該思考華語樂壇版權大戰(zhàn)為何頻發(fā)？

“3·29李白事變”，會不了了之嗎？

最初關注《李白》翻唱侵權事件的網友，多被歌曲熱度吸引。你或許沒聽過單依純版《李白》，但一定刷過“如何呢又能怎”的梗；李榮浩未必是你喜歡的歌手，但他親自下場“開撕”的熱搜詞條，讓人忍不住點進去看。

事件中還穿插著不少“幽默時刻”：李榮浩曾說最討厭自己的《李白》和《不將就》，稱其“又土又難聽”，這次卻為最討厭的歌維權，被網友笑稱“黑粉界楷?！薄Ｖ蟆堵芬恢倍荚凇吩~作者吳向飛指控他未授權演唱，李榮浩轉發(fā)回復：“您的文章轉發(fā)過萬，事情蠻大，我和律師等您?！?/p>

一石激起千層浪，短短幾天內，微博上多位音樂人集中維權：水木年華盧庚戌稱《愛上你我很快樂》被網紅頻繁翻唱卻未獲授權；龐麥郎轉發(fā)李榮浩維權微博并@華晨宇，疑似重提《我的滑板鞋》版權糾紛；阿朵透露早年未公開歌曲被擅自改編發(fā)表；《跳樓機》原唱LBI利比控訴環(huán)球音樂私自侵占版權……

網友將這波集體發(fā)聲稱為“329李白事變”，能否成為華語樂壇維權里程碑，尚待觀察。

這次“李白事變”，讓網友發(fā)現李榮浩是真正的“一人公司”。（圖/@瓜農與花農）

回到事件本身，這是一起證據確鑿的侵權事件：單依純團隊曾向李榮浩版權公司申請授權被拒，卻仍在演唱會上演唱《李白》，構成商業(yè)演出中的表演權侵權。而《李白》能在音綜《歌手》表演，是因為授權給了節(jié)目組，且限定節(jié)目場景，歌手離節(jié)目后需另行授權。

廣東緯聯律師事務所謝芝華律師曾表示，著作權人掌握作品“生殺大權”，可自行或許可他人使用。單依純團隊明知需授權卻在被拒后演唱，侵權性質清晰，只能道歉并停止侵權。

音樂先聲創(chuàng)始人范志輝指出，李榮浩的憤怒不僅在法律層面，更是對同行缺乏信義的失望——音樂行業(yè)是人情行業(yè)，合作、推薦等都是信用資本。李榮浩文中“你是來報仇的？”等表達，正是這種情緒的體現。

（圖/論文《電視綜藝節(jié)目音樂翻唱侵權現象解析》，作者羅朋、殷亞莉）

互聯網“升堂”，爭議亂成一鍋粥

《李白》侵權事件本可就事論事解決，但后續(xù)發(fā)展卻偏離軌道。4月1日，有網友指責李榮浩《小眼睛》抄襲平井堅《Signal》，李榮浩回應稱“不想躲”，承認歌曲“100%一樣”卻否認抄襲，理由是該曲是早年扒帶練習作品，被版權公司誤打包賣掉，2016年發(fā)行時才發(fā)現，聯系公司后“不了了之”。

回應文末“別找單依純粉絲”的話，頗顯耐人尋味。（圖/@李榮浩微博）

但網友指出其回應與2016年口徑不一致，當時他說“聽說過，沒仔細追問，要問公司意見”。微博博主@isekisi里的旋轉小字認為，版權法是結果導向，“練習作品”不能作為辯護，李榮浩需承擔過失責任，應澄清抄襲嫌疑而非僅強調“無主觀惡意”。

2016年已有音樂人討論《小眼睛》抄襲爭議。（圖/@耳帝微博）

此外，李榮浩未回應《兩個人》《太坦白》《女孩》與John Mayer作品雷同的問題，十年前他曾說“歌已發(fā)，沒那么嚴重”?！坝胁湃A怎會抄襲？”與“有靈氣怎會侵權？”的邏輯同樣吊詭，當初覺得“沒那么嚴重”的事，最終都成了回旋鏢。

（圖/微博截圖）

樂評人耳帝曾評價單依純版《李白》放大了“不受束縛的自在”，但“活人感”不等于無錯。我們迷戀活人感，是因為它提醒我們人非完美，都會犯錯，這正是人性的真實。

最后，插播近期最愛的“活人感名場面”。（圖/《面對面》）

[1]李榮浩之怒｜音樂先聲

[2]從“李榮浩疑似抄襲事件”中我們可以學到什么？｜陳賢江