本文來自微信公眾號：停機坪，作者：停機坪大表哥

3月22日晚，東航MU5128航班從北京首都機場飛抵上海虹橋機場。

根據(jù)多名現(xiàn)場旅客發(fā)布的視頻、照片及講述，該航班落地虹橋后，前艙區(qū)域疑似出現(xiàn)冒煙情況，現(xiàn)場能聞到明顯的焦糊味。

具體原因尚未明確，但根據(jù)經(jīng)驗判斷，手機冒煙大概率是因為旅客手機掉入頭等艙座椅縫隙，旅客情急之下自行調(diào)節(jié)座椅試圖取出手機，過程中手機被擠壓，導(dǎo)致鋰電池冒煙。

事件發(fā)生后，乘務(wù)員在幾秒內(nèi)便攜帶滅火器和礦泉水前往處置，機場消防及應(yīng)急車輛接到通知后也迅速靠近飛機進行排查。

最終，事件未造成人員受傷，旅客安全下機。

雖然事件發(fā)生在落地之后，但這并非“僥幸”——近年來全民航持續(xù)開展鋰電池冒煙起火相關(guān)培訓(xùn)并優(yōu)化處置流程，即便在空中發(fā)生此類情況，機組也有能力妥善應(yīng)對。

不過，這并不意味著“鋰電池冒煙起火”是小事。鋰電池一旦發(fā)生熱失控，不僅會起火，還會持續(xù)升溫、復(fù)燃，甚至波及周邊可燃物。

因此，全球航空業(yè)近年來反復(fù)強調(diào)：充電寶、備用鋰電池必須隨身攜帶，不可托運。國內(nèi)多家航司還要求旅客將鋰電池設(shè)備隨身攜帶，不能放在行李架上，確保設(shè)備處于旅客和機組可及時發(fā)現(xiàn)、觸及的位置，一旦出現(xiàn)發(fā)熱、冒煙、起火等情況，能立即妥善處置。

（很多人平時只看到乘務(wù)員提供餐飲、提醒系安全帶，遇到突發(fā)情況才意識到，客艙乘務(wù)員并非只會說“您好歡迎登機”，而是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的——針對飛機上可能遇到的各類情況，他們都接受過全面培訓(xùn)）

鋰電池冒煙或起火的處置與普通明火不同。

鋰電池設(shè)備出現(xiàn)問題時，撲滅明火（若有）只是第一步，后續(xù)必須持續(xù)冷卻，防止電芯內(nèi)部繼續(xù)熱失控，避免二次復(fù)燃。

也就是說，表面火焰熄滅、煙霧消散并不代表安全。專業(yè)的處置流程包括滅火、降溫、隔離、持續(xù)監(jiān)控，每一步都不可或缺。

網(wǎng)上有人質(zhì)疑為何用水澆鋰電池設(shè)備？

實際上，水并非不能用于鋰電池火情處置，很多時候甚至是必需的。美國聯(lián)邦航空管理局（FAA）的相關(guān)研究和指導(dǎo)指出，針對旅客攜帶電子設(shè)備的鋰電池火情，可先用滅火器控制火焰及火勢蔓延，隨后需用水或其他不可燃液體持續(xù)冷卻設(shè)備，防止其他電芯進入熱失控狀態(tài)。

簡單來說，滅火是“止血”，冷卻則是“防復(fù)發(fā)”。

借此事件，有必要再次明確：若在機上遇到手機、充電寶等設(shè)備冒煙或起火，旅客應(yīng)如何應(yīng)對？

第一，立即報告。

不要急于拍照或圍觀，聞到焦糊味、看到煙霧或座椅縫、行李架附近有異常時，第一時間通知乘務(wù)員?？砂春魡锯徎蛑苯雍艉?，確保機組及時知曉情況。

第二，為機組留出處置空間。

靠近事發(fā)位置的旅客切勿慌亂，尤其是在飛機起飛、下降等關(guān)鍵階段，避免因擁擠破壞飛機配載平衡。

第三，不擅自處理。

這一點至關(guān)重要。網(wǎng)上常提倡“關(guān)鍵時刻人人當英雄”，但客艙內(nèi)的突發(fā)情況并非離得近就適合處置。國際航空運輸協(xié)會（IATA）明確建議旅客：設(shè)備出現(xiàn)發(fā)熱、損壞、冒煙時，不要自行貿(mào)然處理，應(yīng)立即通知機組。

鋰電池不同于普通打火機或煙頭，可能處于內(nèi)部升溫、膨脹、反復(fù)復(fù)燃的階段，擅自挪動、按壓或觸碰可能使問題更復(fù)雜。

當然，這并不意味著旅客完全無法提供幫助。若乘務(wù)組已到達現(xiàn)場，且機組明確要求協(xié)助（如遞水、傳遞物品、安撫旅客、讓出通道等），則應(yīng)聽從指揮，配合處置。有效的援助是服從統(tǒng)一安排，而非自行行動。

第四，理解機組反復(fù)強調(diào)規(guī)定的原因。

為何充電寶不能托運？為何設(shè)備掉進座椅縫后不能自行調(diào)節(jié)座椅？為何鼓包、損壞的充電寶不能帶上飛機？

FAA去年的安全提示指出，鋰電池的主要風(fēng)險誘因包括擠壓、損壞、短路，且放置在不易發(fā)現(xiàn)、觸及的位置會顯著增加風(fēng)險。

第五，事后配合調(diào)查。

若你是當事人或目擊者，后續(xù)機組、機場公安、安保部門了解情況時，請積極配合。是否在充電、是否摔過、是否發(fā)燙、是否夾在座椅機構(gòu)中、冒煙前有無異響等細節(jié)，對調(diào)查至關(guān)重要。很多事故并非“突然發(fā)生”，而是事前已有征兆，只是未被重視。

回到東航此次事件。

客艙突然冒煙，前艙空間有限、氣味刺鼻、人員密集，對機組心理素質(zhì)是極大考驗。稍有延誤或猶豫，旅客若驚慌離座，可能導(dǎo)致乘務(wù)員無法及時到達現(xiàn)場。

從公開信息來看，乘務(wù)員迅速發(fā)現(xiàn)、到位并控制局面，未讓小火情引發(fā)大混亂，也未造成旅客恐慌。地面消防快速響應(yīng)排查，體現(xiàn)了應(yīng)急鏈條的順暢銜接，值得肯定。

不過有旅客質(zhì)疑，為何處置完成后不立即疏散旅客？

這一疑問其實不難理解。

第一，此次情況未達到應(yīng)急撤離標準。

機上處置需判斷火勢是否失控、煙霧是否嚴重威脅人員安全，并非只要冒煙就必須緊急撤離。

第二，撤離本身存在風(fēng)險。

很多人認為撤離只是“滑滑梯”，實則不然。應(yīng)急撤離中，摔傷、擦傷、扭傷等情況難以完全避免。近年來一些非緊急情況下的撤離案例中，旅客在撤離過程中受傷反而成為新問題。

因此，機組的專業(yè)判斷是：火情已控制，風(fēng)險未升級至需緊急撤離的程度，原位等待、繼續(xù)觀察、正常下機比貿(mào)然撤離更穩(wěn)妥。

還需說明的是，突發(fā)情況后旅客能否立即下機，并非僅取決于“火是否撲滅”，而是綜合判斷的結(jié)果。

從風(fēng)險管理角度，飛機落地后的滑行階段是機組工作密集、注意力高度集中的時期。此時出現(xiàn)“客艙鋰電池設(shè)備冒煙”會打亂原有節(jié)奏，機組需在飛機停穩(wěn)后重新確認各項狀態(tài)。

這并非質(zhì)疑機組專業(yè)性，恰恰因為專業(yè)，才需確保飛機停在合適位置、客艙穩(wěn)定、機組與地面保障銜接順暢、無后續(xù)風(fēng)險后，再組織旅客安全下機。否則，貿(mào)然讓旅客下機未必是更負責的選擇。

綜上，該航班雖有波折，但最終人機平安。東航機組在短時間內(nèi)控制特情，地面保障迅速銜接，未讓突發(fā)狀況演變?yōu)楦蠡靵y，這證明平日的訓(xùn)練并非徒勞。