近日，上交所的一紙罰單，揭開(kāi)了湖南麒麟信安科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“麒麟信安”）IPO期間隱瞞重大事項(xiàng)的往事，也讓為其護(hù)航的三家中介機(jī)構(gòu)的失職行為浮出水面。

事件回溯至2022年5月，彼時(shí)正處于IPO關(guān)鍵期的麒麟信安，收到第一大客戶A1單位發(fā)出的《整改通知函》。該函件指出，雙方合作的銷售合同總額虛高2370.04萬(wàn)元，要求麒麟信安限期退回虛高價(jià)款。這一足以影響IPO進(jìn)程的重大事項(xiàng)，卻被麒麟信安刻意隱瞞，未及時(shí)向上交所報(bào)告并更新申請(qǐng)文件。

2022年8月，上交所就此事發(fā)出問(wèn)詢函后，麒麟信安仍未如實(shí)回應(yīng)，反而在核查回復(fù)中聲稱“未收到該函件”，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。更令人詫異的是，全程參與其IPO的中泰證券、天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所、啟元律師事務(wù)所，也在各自的核查意見(jiàn)中作出了相同的虛假表述。

隨著監(jiān)管部門的深入調(diào)查，真相最終水落石出。麒麟信安及其時(shí)任董事長(zhǎng)楊濤等相關(guān)責(zé)任人被公開(kāi)譴責(zé)，并記入證券期貨市場(chǎng)誠(chéng)信檔案；中泰證券的兩名保薦代表人高驁旻、馬睿，天職國(guó)際的三名簽字會(huì)計(jì)師閆磊、曾春衛(wèi)、馮儉，啟元律所的三名簽字律師莫彪、鄧爭(zhēng)艷、黎雪琪，也一同收到了監(jiān)管警示函。

在IPO這場(chǎng)涉及多方利益的博弈中，當(dāng)發(fā)行人選擇隱瞞關(guān)鍵信息，中介機(jī)構(gòu)選擇“躺平”失職，市場(chǎng)的信任基石該由誰(shuí)來(lái)守護(hù)？這是罰單背后，更值得深思的問(wèn)題。

1

IPO期間隱瞞大客戶整改函，麒麟信安遭公開(kāi)譴責(zé)

麒麟信安成立于2015年，總部位于湖南長(zhǎng)沙，在北京、西安、南京等地設(shè)有分支機(jī)構(gòu)或子公司，是一家專注于操作系統(tǒng)及云計(jì)算、信息安全產(chǎn)品的基礎(chǔ)軟件供應(yīng)商，也是高可信操作系統(tǒng)國(guó)家地方聯(lián)合工程研究中心的依托實(shí)體。2022年10月28日，麒麟信安成功上市，被譽(yù)為“國(guó)產(chǎn)操作系統(tǒng)第一股”，上市首日收盤價(jià)215.2元/股，漲幅達(dá)212.38%，總市值113.72億元。

然而，上市僅一年，麒麟信安的業(yè)績(jī)便出現(xiàn)“大變臉”。2023年年報(bào)顯示，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)總收入1.63億元，同比下降59.18%；歸母凈虧損3011.83萬(wàn)元，同比由盈轉(zhuǎn)虧，而2022年同期盈利1.29億元。公司解釋稱，虧損主要受國(guó)防行業(yè)客戶信息化建設(shè)采購(gòu)進(jìn)度及部分項(xiàng)目交付、驗(yàn)收進(jìn)度放緩影響，導(dǎo)致國(guó)防行業(yè)收入和信息安全產(chǎn)品收入大幅下滑。

如今，麒麟信安在IPO期間隱瞞與第一大客戶A1單位相關(guān)重大事項(xiàng)的違規(guī)行為被披露。據(jù)招股說(shuō)明書(shū)顯示，A1單位是麒麟信安當(dāng)時(shí)的第一大客戶，2019年至2021年，公司對(duì)其銷售收入分別為6250.19萬(wàn)元、1.03億元、1.44億元，占各期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為44.23%、44.52%、42.65%，是公司信息安全產(chǎn)品收入增長(zhǎng)的主要來(lái)源。

2022年5月，A1單位向麒麟信安發(fā)出《整改通知函》，認(rèn)定合同總額0.59億元的產(chǎn)品總價(jià)虛高0.24億元，要求限期退回虛高價(jià)款。該事項(xiàng)屬于應(yīng)及時(shí)報(bào)告的重大事項(xiàng)，但麒麟信安未向上交所報(bào)告并更新申請(qǐng)文件。2022年8月，上交所發(fā)出問(wèn)詢函后，公司仍未如實(shí)說(shuō)明，反而稱未收到函件。

麒麟信安及相關(guān)責(zé)任人曾提出申辯，認(rèn)為該函件是業(yè)務(wù)磋商過(guò)程性文件，無(wú)法律約束力，且退款發(fā)生在2023年，不影響申報(bào)期收入真實(shí)性，不存在隱瞞故意。但上交所未采納該申辯，認(rèn)定無(wú)論函件性質(zhì)如何，均屬應(yīng)報(bào)告重大事項(xiàng)，公司在問(wèn)詢后仍隱瞞，主觀故意明顯。最終，麒麟信安及時(shí)任董事長(zhǎng)楊濤、總經(jīng)理劉文清、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人蘇海軍被公開(kāi)譴責(zé)，并記入誠(chéng)信檔案。

根據(jù)麒麟信安2025年業(yè)績(jī)預(yù)告，預(yù)計(jì)當(dāng)年?duì)I業(yè)收入約3.1億元，同比增長(zhǎng)約8.25%；但預(yù)計(jì)虧損5700萬(wàn)元，同比由盈轉(zhuǎn)虧。公司解釋稱，主要系信用減值損失增加、營(yíng)銷與研發(fā)投入加大、人員薪酬支出增加及股份支付費(fèi)用計(jì)提增加等原因所致。

此次違規(guī)行為的披露進(jìn)一步影響了市場(chǎng)信心，麒麟信安股價(jià)持續(xù)承壓。截至2026年2月13日收盤，公司股價(jià)報(bào)40.76元/股，較上市首日收盤價(jià)下跌81.6%，較2025年9月高點(diǎn)下跌39.75%，市值縮水至41.91億元，較上市首日蒸發(fā)超71.81億元。

2

三方中介機(jī)構(gòu)“躺平”核查，同步被追責(zé)

值得關(guān)注的是，麒麟信安的保薦券商中泰證券、審計(jì)機(jī)構(gòu)天職國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所、法律顧問(wèn)啟元律師事務(wù)所，也因在核查中的失職行為被同步追責(zé)。

2022年8月，上交所就《整改通知函》事項(xiàng)發(fā)出問(wèn)詢函，要求中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查。但三家機(jī)構(gòu)均未向A1單位核實(shí)，僅依據(jù)麒麟信安的表述便在核查回復(fù)中稱公司未收到該函件，核查結(jié)論與實(shí)際情況不符。因此，中泰證券的兩名保代高驁旻、馬睿，天職國(guó)際的三名簽字會(huì)計(jì)師閆磊、曾春衛(wèi)、馮儉，啟元律所的三名簽字律師莫彪、鄧爭(zhēng)艷、黎雪琪，均被上交所予以監(jiān)管警示。

圖源:上海證券交易所

對(duì)于中介機(jī)構(gòu)集體“躺平”的原因，新智派新質(zhì)生產(chǎn)力會(huì)客廳聯(lián)合創(chuàng)始發(fā)起人袁帥分析稱，一方面，中介機(jī)構(gòu)的服務(wù)費(fèi)與IPO項(xiàng)目成功與否直接掛鉤，項(xiàng)目受阻會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法獲得足額報(bào)酬，還會(huì)浪費(fèi)前期投入的人力和時(shí)間成本，這種利益綁定讓中介機(jī)構(gòu)傾向于配合發(fā)行人掩蓋問(wèn)題；另一方面，IPO項(xiàng)目數(shù)量攀升，中介機(jī)構(gòu)普遍面臨人員不足與項(xiàng)目飽和的矛盾，部分機(jī)構(gòu)為追求業(yè)務(wù)規(guī)模，將核查簡(jiǎn)化為“紙面作業(yè)”，甚至默認(rèn)發(fā)行人提供的材料無(wú)需核實(shí)，行業(yè)浮躁風(fēng)氣催生了躺平心態(tài)。

中國(guó)企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長(zhǎng)柏文喜也表示，2022年8月上交所發(fā)出問(wèn)詢函時(shí)，麒麟信安IPO已處于關(guān)鍵沖刺階段（2022年9月14日注冊(cè)生效）。在搶時(shí)間、保發(fā)行的心態(tài)下，中介機(jī)構(gòu)選擇了成本最低的核查路徑——僅向發(fā)行人詢問(wèn)而非直接向客戶核實(shí)，這種形式合規(guī)替代實(shí)質(zhì)核查的做法，反映了投行項(xiàng)目制下短期利益與長(zhǎng)期責(zé)任的錯(cuò)配。

事實(shí)上，2025年以來(lái)，監(jiān)管部門對(duì)歷史IPO項(xiàng)目的追溯處罰案例并不少見(jiàn)。如2025年12月，一創(chuàng)投行因在鴻達(dá)興業(yè)2019年可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目持續(xù)督導(dǎo)期間未勤勉盡責(zé)，被沒(méi)收保薦收入424.53萬(wàn)元并罰款1273.58萬(wàn)元，兩名保代各被警告并罰款150萬(wàn)元；方正證券承銷保薦因未發(fā)現(xiàn)京源環(huán)保2022年可轉(zhuǎn)債違規(guī)使用募集資金等問(wèn)題，兩名保代被出具警示函并記入誠(chéng)信檔案。

北山常成基金投研院常務(wù)院長(zhǎng)王兆江指出，此類事件傳遞出明確信號(hào)：中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任是持續(xù)性的，歷史項(xiàng)目的核查邊界并未隨時(shí)間消失。中介機(jī)構(gòu)必須建立完善的底稿留痕和過(guò)程留痕制度，確保核查工作可追溯，證據(jù)保存周期應(yīng)覆蓋項(xiàng)目上市后的監(jiān)管關(guān)注期甚至更長(zhǎng)。

柏文喜也認(rèn)為，這種“秋后算賬”機(jī)制打破了中介機(jī)構(gòu)一錘子買賣的僥幸心理，倒逼行業(yè)從通道制向質(zhì)量制轉(zhuǎn)型。對(duì)于投資者而言，這是保護(hù)機(jī)制的升級(jí)；對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言，則意味著執(zhí)業(yè)成本的上升，必須建立與“終身責(zé)任”相匹配的底稿管理、持續(xù)核查、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金計(jì)提等制度。