本文來(lái)自微信公眾號(hào)：詩(shī)翰，作者：盧詩(shī)翰的贊賞小號(hào)

美伊停火實(shí)則在情理之中，當(dāng)前戰(zhàn)局愈發(fā)呈現(xiàn)“糊涂仗”的態(tài)勢(shì)，美國(guó)的戰(zhàn)略訴求模糊不清，使得圍觀的各路媒體全程困惑，難以判斷戰(zhàn)局走向。

為何稱其為“糊涂仗”？因?yàn)樵絹?lái)越多人意識(shí)到，控制中東是一個(gè)問(wèn)題，控制伊朗是另一個(gè)問(wèn)題，而特朗普是否該繼續(xù)打下去，則是第三個(gè)問(wèn)題。

控制中東是最無(wú)爭(zhēng)議的共識(shí)

無(wú)論是中國(guó)的鍵政圈、歷史圈，還是海外網(wǎng)友、美國(guó)智庫(kù)，大家的討論基本都認(rèn)可布熱津斯基的“大棋局”理論。

按照古典政治邏輯，即大英帝國(guó)的離岸平衡策略，身處美洲大陸的美國(guó)必須控制中東，以阻止“世界島”整合，避免自身被邊緣化。

從海權(quán)與陸權(quán)理論來(lái)看，作為海權(quán)代表的美國(guó)要掌控海洋，自然需掌握各個(gè)關(guān)鍵海路關(guān)口。

從地緣政治角度分析，美國(guó)與世界島大國(guó)存在競(jìng)爭(zhēng)，中東則是其天然盟友。

從全球化金融市場(chǎng)的邏輯出發(fā)，美元霸權(quán)仍需通過(guò)掌控中東石油能源來(lái)實(shí)現(xiàn)掛鉤。

也就是說(shuō)，無(wú)論依據(jù)哪套理論，中東的重要性都毋庸置疑，事實(shí)也印證了這一點(diǎn)。

無(wú)論是特朗普、奧巴馬，還是里根、羅斯福，甚至追溯到日不落帝國(guó)時(shí)期，只要是世界霸權(quán)、“太平洋警察”，就必然會(huì)將目光投向中東。

所以事實(shí)是什么？從道德層面，我們要譴責(zé)帝國(guó)主義的世界霸權(quán)行徑；但從純利益角度，這個(gè)問(wèn)題反而沒(méi)什么好討論的，值得探討的是如何控制中東——與中東國(guó)家結(jié)盟合作是一種方案，安插勢(shì)力是另一種方案，扶持代理人也是一種方案，并非只有硬拼這一條路。

中東國(guó)家對(duì)此也看得很清楚，海灣地區(qū)的各位“王爺”多年來(lái)一直十分配合：美國(guó)要駐軍，他們就提供駐軍場(chǎng)地；美國(guó)要“上貢”，他們就老老實(shí)實(shí)繳納；甚至賣(mài)石油賺來(lái)的美元，最終也以投資美股美債的形式回流美國(guó)。

海灣各國(guó)多年來(lái)對(duì)美國(guó)配合度極高，美國(guó)其實(shí)已在事實(shí)上控制了中東。

就拿伊朗來(lái)說(shuō)，所謂“開(kāi)放霍爾木茲海峽”，之前不就是開(kāi)放的嗎？伊朗此前也并未封鎖海峽。

當(dāng)然，若換成親美政權(quán)或傀儡政權(quán)，是否更有利于美國(guó)控制？這一說(shuō)法成立。但這里存在邊際效應(yīng)問(wèn)題：伊朗畢竟是有一定體量、工業(yè)能力不弱的區(qū)域大國(guó)，扶持親美或傀儡政權(quán)并非想象中那么容易。

海灣王爺們聽(tīng)從美國(guó)，伊朗雖反對(duì)但并不激烈，這其實(shí)已是對(duì)美國(guó)有利的局面。也就是說(shuō)，控制中東沒(méi)問(wèn)題，但是否要控制伊朗存在疑問(wèn)，需進(jìn)行明確的風(fēng)險(xiǎn)與收益考量。

此時(shí)，才真正考驗(yàn)政治家的能力。前者（控制中東）不存在選擇，傻子都知道要布局中東；但伊朗問(wèn)題存在疑問(wèn)，是否要行動(dòng)、需付出多少代價(jià)，都需要深思熟慮。

因此，無(wú)論是克林頓還是小布什，伊朗問(wèn)題從未離開(kāi)過(guò)議程：1987年里根實(shí)施制裁禁運(yùn)，1997年克林頓延續(xù)制裁，幾任美國(guó)總統(tǒng)都清楚認(rèn)識(shí)到伊朗問(wèn)題的重要性。但制裁歸制裁，多年來(lái)美國(guó)并未真正動(dòng)手。

美國(guó)始終意識(shí)到伊朗是個(gè)問(wèn)題，卻也一直疑慮重重，未下定決心。所以到伊朗這一步，問(wèn)題的爭(zhēng)議性已達(dá)五五開(kāi)。

若再進(jìn)一步，討論特朗普是否該打伊朗？這個(gè)問(wèn)題就更復(fù)雜了。

特朗普的行事邏輯

此前已有總結(jié)：特朗普采用“鳥(niǎo)槍法”，廣撒網(wǎng)，在全球范圍內(nèi)捏軟柿子，捏到一個(gè)算一個(gè)。

這套策略之前執(zhí)行得很成功，歐盟、委內(nèi)瑞拉都被他“捏”到了；遇到中國(guó)這個(gè)“硬茬”捏不動(dòng)，他也識(shí)趣地收手。也就是說(shuō)，截至此前，他的這套思路較為成功。

按照這個(gè)邏輯，碰到伊朗這個(gè)硬柿子，就該趕緊收手。捏軟柿子沒(méi)問(wèn)題，但事實(shí)證明伊朗并非軟柿子時(shí)，仍將其當(dāng)作軟柿子對(duì)待，甚至不斷加碼，這就有問(wèn)題了。

這也是之前令人疑惑的地方：特朗普早就可以宣布“勝利”后走人，為何還要繼續(xù)加碼？

若再考慮特朗普的選民基本盤(pán)，問(wèn)題就更明確了。對(duì)于萬(wàn)斯這樣的“紅脖子”（美國(guó)保守派白人）而言，全球化都可以拋棄，縮回本土、“美國(guó)優(yōu)先”才是他們的訴求；搞中東戰(zhàn)略，其實(shí)更接近民主黨全球化那一套。

當(dāng)然，若搞帝國(guó)主義、在全球捏軟柿子“撈好處”，他們也不排斥，只要有收益就行。關(guān)鍵在于風(fēng)險(xiǎn)與收益的權(quán)衡：伊朗對(duì)“紅脖子”而言，是不可失去的戰(zhàn)略要沖嗎？

搞帝國(guó)主義沒(méi)問(wèn)題，但也得講基本邏輯：本土保衛(wèi)戰(zhàn)毫無(wú)爭(zhēng)議，不用說(shuō)也會(huì)參與；美洲“后院”起火，大概率會(huì)介入；中東地緣出問(wèn)題，就要掂量一下了。

而現(xiàn)在面對(duì)的是伊朗，對(duì)“紅脖子”來(lái)說(shuō)，這是一場(chǎng)莫名其妙的戰(zhàn)爭(zhēng)，他們根本沒(méi)有意愿在這里打仗。到這個(gè)地步，特朗普本不該再打，但他仍繼續(xù)加碼，這完全違背邏輯——道德上站不住腳，從帝國(guó)主義角度看也無(wú)收益。

伊朗的選擇

有人會(huì)問(wèn)，那伊朗呢？伊朗的情況比美國(guó)簡(jiǎn)單得多：這么多年來(lái)，伊朗封鎖過(guò)霍爾木茲海峽嗎？沒(méi)有吧。

過(guò)去“什葉之弧”時(shí)代，還能討論伊朗的選擇；現(xiàn)在別人都打上門(mén)了，伊朗還有什么可選的？要么投降，要么繼續(xù)打，所以伊朗反而立場(chǎng)堅(jiān)定得多。

總結(jié)來(lái)說(shuō)：伊朗這邊沒(méi)什么可說(shuō)的，唯有一戰(zhàn)；美國(guó)這邊則存在諸多疑點(diǎn)——中東戰(zhàn)略能說(shuō)通，冒險(xiǎn)針對(duì)伊朗也能理解，但打到這個(gè)局面還繼續(xù)加碼，顯然不合理。

只能解釋為，存在一些美伊之外的因素極大影響了戰(zhàn)局，而特朗普接下來(lái)的核心矛盾，應(yīng)該是與這些第三方的博弈。