本文來自微信公眾號：雷叔說事，作者：貓貓

看到這條新聞時，實在讓人唏噓又無奈。

故事主角李果是北大法律碩士，也是一名資深司法工作者。

2024年冬天，他帶著家人去海南的房子度假，卻因車位問題與鄰居起了爭執(zhí)。

鄰居老人在家門口擺了三個錐桶，占了三個公共車位。

李果一家想讓對方勻一個車位，卻被對方斷然拒絕。

對方的理由是：“你把車停在我家門口，影響我出門走路。要停就停你自家門口去?！?/p>

作為法碩的李果試圖普法，告知對方公共車位被霸占本身就是違法行為。

但老人很固執(zhí)，堅持認(rèn)為門口的車位就是自家的，誰也不能用汽車堵門。

雙方就此爭論不休。

這類糾紛在老小區(qū)很常見，本不算大事。

可誰也沒想到，爭執(zhí)中老人的妻子出了意外。

當(dāng)時她剛洗完澡，聽到外面吵架聲，沒穿好衣服就探出頭參與爭執(zhí)。

后來不知怎么從推拉門摔出來，裹著窗簾，頭朝外腳朝里仰面倒在地上。

后腦勺和水泥地上滿是血跡……

李果一家全程沒碰她，她倒地后也沒任何肢體接觸，也沒進(jìn)行急救。

出于安全考慮，他們迅速開車離開現(xiàn)場，之后還打110報備了情況。

這一系列操作穩(wěn)妥且有法律意識。

但即便如此，他們的生活還是被這場意外打亂了。

倒地的老婦人沒能救回來。

她的家人隨后以“尋釁滋事”“故意殺人”為由向警方報案。

這個案子的尷尬之處在于事發(fā)地沒有監(jiān)控，關(guān)于現(xiàn)場情況雙方各執(zhí)一詞。

首先是吵架原因。

老人接受采訪時說，當(dāng)時小區(qū)有很多空車位，李果卻非要停在他家門口。他本想松口，因李果妻子態(tài)度不好才拒絕。

這讓老人顯得弱勢，李果一方強(qiáng)勢。

但李果一方說法不同，稱一直好好溝通，反復(fù)說“停一晚就走”“不礙您走路”，可老人始終不讓。

爭執(zhí)中還有個荒誕場景：老人咆哮“房子是我家買的，門口車位就是我家的！”

實際上他只是租戶，不是業(yè)主。即便他是業(yè)主，也沒道理一人占三個公共車位。

其次是老婦人猝死前后的情況，雙方說法也有分歧。

老人說自己在二樓看不清一樓妻子狀況，看到李果妻子靠近才下樓勸架，還沒到樓下妻子就倒地了。

李果則稱老婦人自己倒地，是他大喊“別吵了，你家人摔倒了”，老人才從樓上跑下來。

讓李果一家害怕的是，老人下樓就喊“打人了”，還打電話叫同鄉(xiāng)“趕緊帶人來”。

送妻子去醫(yī)院時，老人告訴醫(yī)生妻子是與人爭吵被推倒的。

但警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李果與59歲猝死的老婦人當(dāng)天相隔數(shù)米，無任何肢體接觸，談不上“推倒”及刑事責(zé)任。

不過法官認(rèn)為，無接觸不代表無責(zé)任，李果一方的爭執(zhí)行為與老婦人摔倒離世有一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)民事賠償。

理由是：老年人健康狀況不同于年輕人，即便合法維權(quán)，也應(yīng)預(yù)見情緒波動可能誘發(fā)老人疾病引發(fā)嚴(yán)重后果，故維權(quán)人負(fù)有“避免激化矛盾”的高度謹(jǐn)慎義務(wù)。

李果和網(wǎng)友都不理解這個結(jié)論。

首先，老人是仰面倒地的，若爭執(zhí)中情緒激動突然倒下，不該臉朝下栽倒嗎？

其次，若李果對老婦人有侮辱謾罵導(dǎo)致其猝死，大家還能理解判決，可他全程講法說理，無過激言辭和肢體碰撞，且從吵架到老人倒地不超5分鐘。

若這樣都要負(fù)民事責(zé)任，以后大家看到違法的老年人豈不是只能聽之任之？

現(xiàn)實司法實踐也支持大家的想法。

2017年河南鄭州，一名醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻69歲老人吸煙引發(fā)言語爭執(zhí)，十多分鐘后老人（體內(nèi)有5個支架）突發(fā)心臟病死亡。法院認(rèn)為醫(yī)生行為與老人死亡無必然因果關(guān)系，勸阻不文明行為合法正當(dāng)，無需負(fù)責(zé)。

2020年江蘇南通，老人在超市偷雞蛋被員工阻攔后倒地猝死，家屬要求賠償38萬元，法院認(rèn)為超市行為與老人死亡無法律因果關(guān)系，無需擔(dān)責(zé)。

2022年上海高院指導(dǎo)判例：司機(jī)亂停車堵消防通道，遭勸阻后口角，回家?guī)追昼姾蟮沟厣硗?，法院未判勸阻者?fù)責(zé)。上海法官普法時說：“蝴蝶正常煽動翅膀可能引發(fā)風(fēng)暴，但不能要求蝴蝶為風(fēng)暴負(fù)法律責(zé)任?！?/p>

這個道理很清楚：不能因可能的風(fēng)暴強(qiáng)求蝴蝶不扇翅膀，對應(yīng)到社會就是人不應(yīng)強(qiáng)人所難，不能讓人為未超必要限度的正當(dāng)行為負(fù)法律責(zé)任。

李果的案子引發(fā)的討論仍在繼續(xù)，有人提出新視角：面對與老人的糾紛，即便占理也應(yīng)從避險角度停止?fàn)巿?zhí)，因不清楚對方健康狀況和家人是否理性?？蓞⒖肌靶腋Ｕ咄俗屧瓌t”及時止損，公共資源被侵占首選找物業(yè)、居委會或報警，現(xiàn)場對峙時要錄音錄像固定證據(jù)。

網(wǎng)友的這些觀點很有道理，大家共情李果，也焦慮自己可能遇到類似麻煩。如何緩解這種焦慮沒人知道答案，普通人能做的就是學(xué)習(xí)法律思維，以便在麻煩來臨時保護(hù)自己。