一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是，這只基金自成立起就未設(shè)置托管人，也沒有約定止損線——這正是后續(xù)糾紛中沈某反復(fù)強(qiáng)調(diào)的核心爭議點(diǎn)。

雖說金融產(chǎn)品遵循“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，但花費(fèi)百萬購買私募卻幾乎血本無歸，實(shí)在令人唏噓，作為旁觀者，也為投資者感到惋惜。

事情的經(jīng)過是這樣的：2015年4月，投資者沈某通過長江證券認(rèn)購了該基金，投入本金101萬元。然而，基金成立后凈值持續(xù)波動(dòng)下跌。

最終，沈某投入的101萬元僅剩20003.23元，虧損超過98%。

2024年，沈某不服氣，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，一審敗訴后，他再次上訴。

近日，上海金融法院對(duì)這起備受行業(yè)關(guān)注的私募基金投資糾紛作出終審判決，維持一審原判，駁回沈某的全部上訴請(qǐng)求。

這意味著這位投資者的維權(quán)之路，最終以徹底失敗告終。

一場持續(xù)11年的投資與維權(quán)歷程

事情的開端，要回溯到2015年牛市接近尾聲的時(shí)候。

2015年4月，沈某通過長江證券認(rèn)購了“朝陽鴻逸1號(hào)證券投資基金”，總共投入本金101萬元，對(duì)應(yīng)持有基金份額1000161.6份，持倉成本為1.01元/份。

這款成立于2015年4月27日的私募產(chǎn)品，成立僅3天就完成了中基協(xié)備案，管理人為上海向日葵投資有限公司，產(chǎn)品最終運(yùn)作狀態(tài)為提前清算。

一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)是，這只基金自成立起就未設(shè)置托管人，也沒有約定止損線——這正是后續(xù)糾紛中沈某反復(fù)強(qiáng)調(diào)的核心爭議點(diǎn)。

公開披露信息顯示，2020年3月，該基金單位凈值已跌至0.59元，本金幾乎腰斬；2020年下半年，凈值在0.62元至0.8元之間震蕩，2021年底進(jìn)一步跌至0.4元。

到案件審理階段時(shí)，這只基金的單位凈值已跌到0.02元，沈某持有的百萬份額對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)僅剩20003.23元。

無法接受巨額虧損的沈某，在2024年將基金管理人向日葵投資、代銷機(jī)構(gòu)長江證券一同告上上海市浦東新區(qū)人民法院，要求二者共同賠償101萬元投資本金、1萬元律師費(fèi)及全部訴訟費(fèi)用。

一審法院審理后，以“無法證明機(jī)構(gòu)存在履職不當(dāng)情形，損失與機(jī)構(gòu)行為無法律因果關(guān)系”為由，駁回了沈某的全部訴訟請(qǐng)求。

不服判決的沈某隨即提起上訴。2026年3月初，上海金融法院作出終審判決，駁回沈某的全部上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性、信息披露與勤勉管理義務(wù)；

且案涉基金為開放式基金，沈某在持有期間可隨時(shí)查詢凈值并贖回，他在知曉凈值大幅下跌后長期未選擇贖回，應(yīng)自行承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失。

維權(quán)失敗，責(zé)任到底在誰？

這起案件引發(fā)的最大爭議點(diǎn)在于：投資者虧損近98%，卻未獲得任何賠償，這場虧損的責(zé)任究竟該由誰來承擔(dān)？

從司法層面來看，法院的判決有明確的法律與事實(shí)依據(jù)，機(jī)構(gòu)在法律層面未被認(rèn)定存在過錯(cuò)。

首先，在適當(dāng)性義務(wù)履行方面，沈某已簽署風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)、風(fēng)險(xiǎn)揭示相關(guān)文件，其資產(chǎn)情況符合私募合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，但他主張的“被誘導(dǎo)測評(píng)”未能提供任何有效證據(jù)，法院據(jù)此認(rèn)定機(jī)構(gòu)已完成適當(dāng)性義務(wù)。

這也是絕大多數(shù)私募糾紛案件的核心爭議點(diǎn)——據(jù)行業(yè)判例統(tǒng)計(jì)，超九成的私募投資糾紛中，投資者都會(huì)主張機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)，但最終能被法院采信的，都需要完整的證據(jù)鏈支撐，僅憑口頭主張很難得到認(rèn)可。

其次，在管理人勤勉義務(wù)與信息披露義務(wù)上，二被告均已舉證證明，通過多渠道履行了信息披露義務(wù)，基金的月報(bào)、季報(bào)、年報(bào)基本按時(shí)完成披露，無證據(jù)證明向日葵投資在投資管理中存在違規(guī)操作、放任投顧越權(quán)的過錯(cuò)。

對(duì)比同類案件能更清晰地看到司法裁判的邊界，2023年北京一起高度相似的案件中，投資者100萬私募投資虧至1.99萬元，法院最終判決基金管理人及代銷方需賠償投資本金損失98.14萬元及利息損失。

而在本案中，機(jī)構(gòu)已完成信息披露義務(wù)，自然無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

但從行業(yè)實(shí)操角度來看，即便機(jī)構(gòu)在法律上無責(zé)，也不代表其不存在值得警惕的合規(guī)隱患。

案涉產(chǎn)品未設(shè)置托管人，雖然在合同中進(jìn)行了披露，也符合當(dāng)時(shí)的監(jiān)管規(guī)則，但無托管意味著基金資金的安全少了一道關(guān)鍵的外部監(jiān)督屏障，這也是私募產(chǎn)品爆雷的高頻風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

私募踩雷事件頻發(fā)，投資者保護(hù)還缺什么？

實(shí)際上，購買私募踩雷并非罕見現(xiàn)象。

近年來，私募產(chǎn)品巨虧、投資者踩雷的事件頻頻發(fā)生，從個(gè)人投資者百萬本金近乎歸零，到上市公司買私募巨虧，私募行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)事件持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

例如，去年12月，上市公司圣元環(huán)保使用6000萬元購買一只私募產(chǎn)品，虧損81%。

對(duì)應(yīng)虧損金額約4692萬元，虧損規(guī)模已超過公司最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)凈利潤的10%。

為挽回?fù)p失，公司已追回投資本金200萬元，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向中國證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局舉報(bào)。

從監(jiān)管數(shù)據(jù)來看，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)出清的步伐從未停止。

根據(jù)中基協(xié)數(shù)據(jù)，2025年全年有523家證券類私募管理人注銷登記，注銷數(shù)量比2024年全年的518家還多5家。

圖：2025年注銷的證券私募管理人備案時(shí)間分布情況（截至2025年12月31日更新）數(shù)據(jù)來源：中基協(xié)、界面新聞?wù)?/p>

截至2025年末，私募基金管理總規(guī)模已歷史性突破22萬億元，百億級(jí)私募機(jī)構(gòu)增至118家。

盡管私募基金行業(yè)發(fā)展迅速，但部分機(jī)構(gòu)合規(guī)意識(shí)薄弱、內(nèi)部治理缺失，導(dǎo)致各類違規(guī)問題屢禁不止。

這些真實(shí)且慘痛的案件，也給所有投資者敲響了警鐘：投資從來不是穩(wěn)賺不賠的買賣，高收益必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)。

本文來自微信公眾號(hào)“深水財(cái)經(jīng)社”，作者：倪大九，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽碓醇白髡呙帧?/p>

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com