本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 文娛先聲 ，作者：先聲編輯部

近日凌晨，單依純與李榮浩就版權(quán)爭(zhēng)議達(dá)成了一場(chǎng)相對(duì)平和的“隔空和解”。

單依純公開(kāi)致歉，明確承認(rèn)問(wèn)題所在，說(shuō)明巡演曲目的版權(quán)審核與授權(quán)申請(qǐng)均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)，并提出了具體的整改措施：開(kāi)展自查糾錯(cuò)、停止演唱相關(guān)曲目、刪除涉事內(nèi)容、復(fù)盤(pán)工作流程、成立版權(quán)核查組以及進(jìn)行多層審核確認(rèn)。其態(tài)度誠(chéng)懇，整改動(dòng)作具體明確。

李榮浩則表明了自己的立場(chǎng)：若此事不再繼續(xù)發(fā)酵、不再牽連家人，他承諾不再主動(dòng)提及；同時(shí)強(qiáng)調(diào)自己并非為了賠償，“要是想要錢(qián)，一開(kāi)始授權(quán)即可”。這句話(huà)也為事件定了調(diào)，他發(fā)難的核心并非金錢(qián)，而是規(guī)則與尊嚴(yán)。

值得注意的是，單依純本輪巡演的聯(lián)合主辦百沐娛樂(lè)和闊景音樂(lè)也發(fā)布了致歉信，表示“妥善處理本次事件引發(fā)的各項(xiàng)后續(xù)事宜，絕不推諉懈怠?！?/p>

從輿論走向來(lái)看，這形成了一次相對(duì)完整的責(zé)任閉環(huán)：當(dāng)事藝人表態(tài)，權(quán)利人止損，主辦方承擔(dān)執(zhí)行責(zé)任。更重要的是，討論沒(méi)有繼續(xù)滑向情緒對(duì)立，而是回歸到了規(guī)則層面。

01

一堂高強(qiáng)度的版權(quán)公開(kāi)課

對(duì)于音樂(lè)行業(yè)和大眾而言，李榮浩質(zhì)疑單依純侵權(quán)事件的最大價(jià)值，并不在于“誰(shuí)贏誰(shuí)輸”，而在于爭(zhēng)議結(jié)束后，能留下哪些有意義的啟示？

首先，這無(wú)疑是一堂高強(qiáng)度的版權(quán)意識(shí)公開(kāi)課。可能很多人第一次意識(shí)到：綜藝舞臺(tái)翻唱與商業(yè)巡演演唱，權(quán)利結(jié)構(gòu)完全不同，不同場(chǎng)景需要不同的授權(quán)。

通俗來(lái)講，在電視臺(tái)唱一首歌，和在體育館售票唱一首歌，法律意義完全不同。過(guò)去很多觀(guān)眾并不關(guān)心這些差異，音樂(lè)在大眾認(rèn)知中更像是情緒資產(chǎn)，而非權(quán)利資產(chǎn)。但對(duì)創(chuàng)作者而言，每一首作品都是可明確計(jì)價(jià)、明確授權(quán)、明確追責(zé)的法律對(duì)象。

這次事件讓“表演權(quán)”“改編權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這些原本只存在于合同條款里的概念，被拉到公共討論場(chǎng)域。它們不再只是律師與版權(quán)經(jīng)理的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)成為巡演制作的基礎(chǔ)常識(shí)，甚至普通觀(guān)眾也能理解。如今，“音樂(lè)版權(quán)元年”的熱搜也印證了這一點(diǎn)。

其次，有望倒逼版權(quán)流程的前置化與制度化。實(shí)際操作中，很多團(tuán)隊(duì)過(guò)去把版權(quán)問(wèn)題放在執(zhí)行末端，能唱就唱，不能唱也硬唱，出現(xiàn)爭(zhēng)議再處理，“先上車(chē)后補(bǔ)票”的情況很常見(jiàn)。

單依純?cè)谖⒉┨岬揭俺闪鏅?quán)核查組”，如果只是公關(guān)姿態(tài)，意義有限；但如果真正落地為標(biāo)準(zhǔn)化流程——曲目清單提前鎖定、授權(quán)狀態(tài)分級(jí)標(biāo)注、拒絕即刪除、不以演出臨時(shí)性為借口，那單依純以后或?qū)⒊蔀榘鏅?quán)合規(guī)的標(biāo)桿。

再次，版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判應(yīng)成為常規(guī)動(dòng)作。熱門(mén)翻唱往往能帶動(dòng)情緒與流量，但同樣伴隨高曝光與高審視。一旦涉及未授權(quán)使用，損失的不只是費(fèi)用，更是公眾形象與行業(yè)信用。版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判不應(yīng)發(fā)生在輿論爆發(fā)之后，而應(yīng)嵌入巡演立項(xiàng)之初。如果這次事件真的推動(dòng)行業(yè)形成標(biāo)準(zhǔn)化流程，那將是一件大好事。

音樂(lè)行業(yè)從來(lái)不怕有爭(zhēng)議。真正值得在意的是，爭(zhēng)議之后，規(guī)則有沒(méi)有被梳理得更清楚，流程有沒(méi)有被補(bǔ)充得更嚴(yán)密，敬畏有沒(méi)有成為共識(shí)。如果這次風(fēng)波能讓更多巡演團(tuán)隊(duì)乃至從業(yè)者達(dá)成更清晰的行業(yè)共識(shí)：尊重權(quán)利，完善流程，讓版權(quán)不再懸于空中，而是落在執(zhí)行層面，那它就不僅是一場(chǎng)風(fēng)波，而是一次必要的行業(yè)修正。

02

十三年前的“舊案”回顧

最后，還想回顧一下吳向飛喊話(huà)李榮浩侵權(quán)道歉的插曲。

2013年3月8日，在陳坤「行走的力量」公益音樂(lè)分享會(huì)上，尚未成名的李榮浩以音樂(lè)總監(jiān)的身份參與其中，并與陳坤合作表演了吳向飛作詞的歌曲《路一直都在》。

有網(wǎng)友指出，這場(chǎng)公益音樂(lè)會(huì)有東風(fēng)標(biāo)致的品牌露出，經(jīng)查證，“The way路”2013陳坤和他的朋友行走音樂(lè)分享會(huì)由東風(fēng)標(biāo)致308首席贊助，不完全符合《著作權(quán)法》第二十四條的合理使用條件。

但別忘了，2013年適用的是2010年頒發(fā)的《著作權(quán)法》第二十二條，只需要表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，即可認(rèn)定為免費(fèi)合理使用。所以這場(chǎng)公益音樂(lè)會(huì)仍然符合相關(guān)條件。

直到2020年修正的《著作權(quán)法》，才追加了“不以營(yíng)利為目的”這條表述，也就是說(shuō)之后的公益演出，除了“不向公眾收費(fèi)、不向表演者支付報(bào)酬”，還需要滿(mǎn)足“無(wú)商業(yè)贊助、無(wú)品牌宣傳、無(wú)引流”的要求。

總結(jié)來(lái)看，按照2010年《著作權(quán)法》，表演者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利，所以李榮浩當(dāng)時(shí)并未侵權(quán)。

最后想說(shuō)，感謝李榮浩，讓大眾深入學(xué)習(xí)了《著作權(quán)法》，也給大眾上了一堂生動(dòng)形象的版權(quán)公開(kāi)課。

*本文圖源網(wǎng)絡(luò)，如侵權(quán)聯(lián)系刪改