你的論文，我們不收了！

兩大AI頂會接連引發(fā)熱議。NeurIPS 2026推出「制裁機構(gòu)」新規(guī)，為投稿設(shè)置高門檻；ICML 2026審稿結(jié)果公布后，吐槽聲此起彼伏，口碑直線下滑。

NeurIPS 2026官方手冊中的一條新規(guī)，在國內(nèi)AI學(xué)術(shù)圈掀起軒然大波。

你的論文，我們不收了！

與此同時，ICML 2026的評分剛一發(fā)布，全網(wǎng)罵聲一片，審稿質(zhì)量之差連審稿人自己都看不下去。

頂會每年都有新話題，今年的情況格外引人關(guān)注。

翻開這份長達數(shù)十頁的文件，在「Sanctioned Institutions」部分，清晰寫著：

NeurIPS基金會作為受美國法律管轄的實體，必須遵守美國的制裁與貿(mào)易限制法規(guī)。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，向受制裁機構(gòu)的代表提供「服務(wù)」（包括同行評審、編輯和出版）屬于禁止行為。因此，我們將不接收也不發(fā)表這些機構(gòu)的投稿。

消息很快在社交媒體和學(xué)術(shù)社群中傳播開來。

有人感到震驚，有人十分憤怒，也有人默默打開OFAC網(wǎng)站，輸入自己所在機構(gòu)的名稱查詢。

873家實體，均在制裁清單之列

這條新規(guī)的嚴格程度，需要結(jié)合具體背景才能理解。

手冊原文將同行評審、編輯、出版都歸為受制裁的「服務(wù)」范疇。制裁清單上的機構(gòu)，連提交論文的資格都沒有了。

關(guān)鍵在于NeurIPS所依據(jù)的法律工具。它指向的不是商務(wù)部實體清單（Entity List），而是OFAC制裁名單。

后者是美國財政部主導(dǎo)的金融制裁框架，在合規(guī)領(lǐng)域，OFAC制裁被稱為「核選項」，任何在美國注冊的組織都不敢輕視。

從法律層面看，NeurIPS Foundation注冊在美國，做出這一決定有其合規(guī)邏輯。

但從學(xué)術(shù)角度而言，這道門一旦關(guān)閉，影響深遠。

此前2019年的IEEE「審稿門」事件，爭議焦點僅在于審稿權(quán)，而且IEEE在不到一周內(nèi)就撤回了禁令。

這次的性質(zhì)已從「不讓你擔(dān)任裁判」轉(zhuǎn)變?yōu)椤覆蛔屇銋⑴c比賽」。

目前大家還在消化這一消息，但焦慮情緒已經(jīng)蔓延開來。

ICML、ICLR會效仿嗎？

NeurIPS、ICML、ICLR被稱為「機器學(xué)習(xí)三大頂會」，共同構(gòu)成了全球AI基礎(chǔ)研究最重要的發(fā)表平臺。

如果NeurIPS開了先例，另外兩家是否會依據(jù)相同的法律理由跟進？

畢竟，ICML和ICLR背后的運營實體，同樣是在美國注冊的非營利組織。

這意味著，三大頂會面臨的法律約束完全相同，NeurIPS只是率先采取了行動。

不僅如此，它們已聯(lián)合設(shè)立Journal-to-Conference Track，共享審稿規(guī)范和雙重投稿政策。

一旦NeurIPS將制裁合規(guī)寫入投稿規(guī)則并形成先例，另外兩家保持沉默的空間會越來越小。

也就是說，NeurIPS的這一步，很可能不是結(jié)束，而是開始。

學(xué)術(shù)無國界，但會議有國籍

從長遠來看，這件事并非孤立存在。

2019年的IEEE審稿門、2020年后中國學(xué)者赴美簽證收緊、2024年NeurIPS溫哥華會議上大量中國學(xué)者因簽證缺席……每一個事件看似獨立，但串聯(lián)起來，趨勢就很明顯了。

NeurIPS 2026的這條新規(guī)，首次將地緣政治工具正式融入AI頂會的投稿規(guī)則。

它不再是一封可以撤回的郵件，也不再是一次可以糾正的誤判，而是白紙黑字寫進官方手冊，與論文格式要求、雙盲審稿制度、利益沖突聲明并列。

NeurIPS 2026在澳大利亞悉尼舉辦，但它的法律身份屬于美國。

當(dāng)會議的國籍開始決定誰能投稿時，某種東西已經(jīng)發(fā)生了改變。

NeurIPS官網(wǎng)至今仍掛著它的使命宣言：

NeurIPS基金會是一家非營利機構(gòu)，旨在促進人工智能與機器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的研究交流，以最高的倫理標準，服務(wù)于一個多元且包容的社區(qū)。

多元、包容、促進交流。

在873家機構(gòu)被拒之門外的當(dāng)下，這段話讀起來，別有一番意味。

ICML打分結(jié)果出爐，全網(wǎng)一片差評

NeurIPS這邊的門還沒完全關(guān)上，ICML那邊又出了問題。

評審意見一公布，OpenReview瞬間崩潰。這一屆ICML收到了約2.4萬篇投稿。

就在上周，ICML組委會在公開審稿結(jié)果前，直接拒絕了497篇論文，占總投稿量的2%。

其中一個操作引發(fā)爭議：

官方在論文PDF中隱藏了提示，專門用于檢測審稿人是否直接用大模型處理論文。不少審稿人因此「中招」，其評審的論文也一同被淘汰。

更糟糕的是，全網(wǎng)出現(xiàn)了大量吐槽。

Meta研究員Ravid Shwartz Ziv直言：「審稿質(zhì)量實在太差了，說實話，我現(xiàn)在寧愿它們是AI生成的?！?/p>

還有人表示，太離譜了，完全像是LLM生成的。

下面這種情況，更是讓人驚訝。

一位審稿人貼錯了別人的審稿意見；有人要求補充附錄中已有的實驗；還有人憑空捏造明顯不成立的缺陷。

網(wǎng)友吐槽道：「只能說，ICML審稿質(zhì)量真的一般……」

KAUST助理教授發(fā)帖，表達了對審稿人水平極差的無奈。

但有人認為，如果審稿人不懂，那不是審稿人的錯，而是分配機制的問題。是ICML把論文分給了不合適的人，所以這是大會組織和分配系統(tǒng)的失敗。

更有意思的是，用AI審稿的打分，普遍高于純?nèi)斯徃濉?/p>

一邊是制裁清單關(guān)閉的大門，一邊是同行評審質(zhì)量的下滑。

2026年的AI學(xué)術(shù)圈，面臨著雙重困境：高端平臺難以進入，基礎(chǔ)評審質(zhì)量堪憂。

參考資料：

https://x.com/ziv_ravid/status/2034068882562932785?s=20

https://x.com/_vztu/status/2034030592220926126?s=20

https://neurips.cc/Conferences/2026/MainTrackHandbook

https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/

本文來自微信公眾號“新智元”，作者：新智元，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com