AI技術(shù)的迭代升級(jí)為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)生產(chǎn)開(kāi)辟了新路徑，卻也滋生了剽竊著作權(quán)的亂象，引發(fā)了形態(tài)各異的侵權(quán)行為、倫理危機(jī)、模糊的法律邊界以及受損的學(xué)術(shù)生態(tài)等多重挑戰(zhàn)。針對(duì)這些問(wèn)題，本報(bào)記者近期采訪(fǎng)了相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者，深入探討AI時(shí)代著作權(quán)的治理路徑。

AI剽竊著作權(quán)的模糊地帶

AI剽竊著作權(quán)因技術(shù)特性呈現(xiàn)出非復(fù)制性、隱蔽性等新型侵權(quán)形態(tài)，其與“合理使用”的邊界模糊不清，成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。多位學(xué)者在采訪(fǎng)中指出，AI剽竊的本質(zhì)依舊是未經(jīng)許可侵占他人著作權(quán)，但在技術(shù)賦能下表現(xiàn)形式更為復(fù)雜，需要結(jié)合AI技術(shù)的運(yùn)行邏輯進(jìn)行精準(zhǔn)界定。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員管育鷹表示，借助AI強(qiáng)大的信息調(diào)用和重組能力，剽竊者通過(guò)簡(jiǎn)單的關(guān)鍵詞提示，就能獲取包含他人實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的生成物。這種經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單再加工的“新作品”很容易掩蓋侵權(quán)痕跡，侵占他人的創(chuàng)意和心血，其隱蔽性遠(yuǎn)超傳統(tǒng)剽竊行為。不過(guò)，AI技術(shù)的發(fā)展需要大量訓(xùn)練數(shù)據(jù)支持，若一概要求事先獲得許可才能使用相關(guān)內(nèi)容，可能不利于AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展，需在保護(hù)原創(chuàng)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新之間尋求平衡。

司法實(shí)踐中的典型案例清晰展現(xiàn)了AI剽竊的隱蔽性侵權(quán)特征。在2024年的一起刑事案件中，羅某等人利用“圖生圖”工具對(duì)插畫(huà)師張某的原創(chuàng)作品僅做顏色、背景微調(diào)，保留原作核心獨(dú)創(chuàng)元素后批量制作拼圖銷(xiāo)售，非法獲利27萬(wàn)余元。管育鷹認(rèn)為，此類(lèi)案例表明，無(wú)論采用何種技術(shù)手段，只要生成內(nèi)容與原作構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，都可能構(gòu)成侵權(quán)。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘副研究員姚葉從技術(shù)特性角度，對(duì)AI剽竊的邊界進(jìn)行了雙重剖析。姚葉表示，人工智能目前具有兩種特征：一是在輸入端依托“文本與數(shù)據(jù)挖掘”技術(shù)可以從作品數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)信息，且不需要在數(shù)據(jù)庫(kù)中長(zhǎng)期儲(chǔ)存作者作品，即具有“非復(fù)制性”特征；二是在某些情況下會(huì)對(duì)作品進(jìn)行“記憶”并再現(xiàn)作品表達(dá)。因此，從輸入端看，生成式人工智能不存儲(chǔ)作品，也不在訓(xùn)練數(shù)據(jù)的作品之上拼湊新作品，這應(yīng)構(gòu)成“合理使用”或“非表達(dá)性使用”。但從輸出端看，生成式人工智能會(huì)在某些情況下對(duì)作品進(jìn)行“記憶”并再現(xiàn)作品表達(dá)，而表達(dá)之間的實(shí)質(zhì)性相似正是著作權(quán)侵權(quán)判定的核心要素。此外，原創(chuàng)者尤其注重聲譽(yù)，人工智能竊取作品卻不指明來(lái)源，模糊了原作者精神與作品之間的關(guān)聯(lián)，存在侵犯著作權(quán)人精神權(quán)益的可能。

沖擊知識(shí)生產(chǎn)核心價(jià)值

從哲學(xué)視角審視，AI剽竊著作權(quán)不僅是法律層面的侵權(quán)問(wèn)題，更觸及知識(shí)生產(chǎn)的倫理根基，對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)造成負(fù)面影響。黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)蔣紅雨在采訪(fǎng)中表示，AI剽竊著作權(quán)違背知識(shí)生產(chǎn)倫理原則，在于否定知識(shí)生產(chǎn)主體的基本價(jià)值內(nèi)核，主要表現(xiàn)為違反知識(shí)生產(chǎn)倫理的人道原則與公正原則。究其根本，人道與公正是人作為創(chuàng)作主體應(yīng)獲得的基本尊重，也是知識(shí)生產(chǎn)倫理的基本精神內(nèi)核。AI剽竊著作權(quán)直接沖擊了現(xiàn)代社會(huì)人之主體性預(yù)設(shè)和人作為主體的創(chuàng)造性特質(zhì)的張揚(yáng)。

在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，AI剽竊引發(fā)的倫理危機(jī)尤為突出，“幻覺(jué)引用”與“論文工廠(chǎng)”的產(chǎn)業(yè)化現(xiàn)象令人擔(dān)憂(yōu)。更嚴(yán)重的是，這種趨勢(shì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究日益平面化。蔣紅雨表示，研究者可能迷失于AI技術(shù)的便利，喪失深度鉆研的熱情，對(duì)人工智能的過(guò)度依賴(lài)正在削弱研究者的學(xué)習(xí)自主性，使批判性思維得不到應(yīng)有訓(xùn)練，創(chuàng)新能力不斷弱化。

“合理使用”的邊界

AI技術(shù)飛速發(fā)展，給傳統(tǒng)著作權(quán)法律體系帶來(lái)雙重挑戰(zhàn)：一是“合理使用”邊界模糊化，導(dǎo)致司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頻發(fā)；二是人機(jī)協(xié)作模式下，侵權(quán)責(zé)任劃分缺乏清晰界定標(biāo)準(zhǔn)，亟待完善。

AI技術(shù)對(duì)法律的挑戰(zhàn)首先體現(xiàn)在“合理使用”邊界的模糊性上。

江南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)葉敏表示，當(dāng)前司法實(shí)踐呈現(xiàn)出的新趨勢(shì)之一是“合理使用成為關(guān)鍵抗辯武器”。在《紐約時(shí)報(bào)》等8家媒體訴微軟、OpenAI案，英偉達(dá)被圖書(shū)作者集體訴訟案中，被告均以“公開(kāi)數(shù)據(jù)合理使用”作為主要抗辯理由，而不同法院對(duì)這一抗辯的認(rèn)定存在分歧，進(jìn)一步凸顯了“合理使用”邊界界定的難度。

吉林大學(xué)法學(xué)院教授王國(guó)柱針對(duì)“人機(jī)協(xié)作”概念提出，AI盡管具有智能化特征，但仍是“高級(jí)”工具，沒(méi)有成為創(chuàng)作主體的可能，創(chuàng)作主體只能是人本身?！叭祟?lèi)創(chuàng)作者如果運(yùn)用AI進(jìn)行創(chuàng)作，就應(yīng)承擔(dān)創(chuàng)作過(guò)程中可能產(chǎn)生的所有倫理責(zé)任和法律責(zé)任?！?/p>

在王國(guó)柱看來(lái)，在AI訓(xùn)練環(huán)節(jié)未經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品，若僅為信息提取且不長(zhǎng)期儲(chǔ)存、不拼湊新作品，通常不宜認(rèn)定為剽竊，可通過(guò)“作品合理使用”或“非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)性使用”獲得正當(dāng)性解釋。若人類(lèi)將AI生成內(nèi)容作為自己的研究成果署名，或未對(duì)AI生成內(nèi)容進(jìn)行審慎校正導(dǎo)致侵權(quán)、造假，相應(yīng)的學(xué)術(shù)不端責(zé)任與法律責(zé)任均應(yīng)由人類(lèi)承擔(dān)。

在侵權(quán)責(zé)任劃分方面，王國(guó)柱提出基于注意義務(wù)的解決路徑，為司法實(shí)踐提供了可操作的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，AI開(kāi)發(fā)者是否設(shè)置人類(lèi)反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)訓(xùn)練流程，以便拒絕回答可能導(dǎo)致生成侵權(quán)內(nèi)容的提問(wèn)等；AI服務(wù)平臺(tái)是否建立相關(guān)投訴機(jī)制、是否以服務(wù)協(xié)議等方式提示用戶(hù)不得侵害他人著作權(quán)、是否為AI生成內(nèi)容添加顯著標(biāo)識(shí)等；AI使用者是否避免直接要求AI模仿已知受著作權(quán)保護(hù)的作品、是否通過(guò)反向圖像搜索等工具確認(rèn)AI生成內(nèi)容不與現(xiàn)有作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似等。葉敏提出，應(yīng)依據(jù)AI服務(wù)提供者對(duì)生成內(nèi)容的實(shí)際控制力劃分責(zé)任，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，讓實(shí)質(zhì)參與內(nèi)容生成者承擔(dān)更高的過(guò)濾義務(wù)。

此外，現(xiàn)行著作權(quán)法中“獨(dú)創(chuàng)性”“智力成果”的界定，也難以完全適配AI剽竊的認(rèn)定需求。王國(guó)柱認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)，但不保護(hù)思想本身，正因如此，對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想等的剽竊屬于學(xué)術(shù)倫理范疇，并不屬于著作權(quán)法的調(diào)整范圍。

法律評(píng)價(jià)與多元共治

面對(duì)AI剽竊的復(fù)雜挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)體系需要系統(tǒng)性升級(jí)，構(gòu)建“法律完善、倫理引導(dǎo)、機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)、產(chǎn)業(yè)合作”的多元治理路徑，實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與知識(shí)原創(chuàng)保護(hù)的良性平衡。

在法律層面，葉敏提出應(yīng)當(dāng)“從技術(shù)中立向精細(xì)化法律評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化”，同時(shí)指出“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未過(guò)時(shí)，只是需要結(jié)合AI技術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行更科學(xué)的判斷，對(duì)于AI提供商的義務(wù)與責(zé)任配置應(yīng)當(dāng)與其技術(shù)控制力相匹配。

葉敏建議在具體侵權(quán)判斷上可引入“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”等新工具，根據(jù)AI模型的不同類(lèi)型與運(yùn)行機(jī)理，構(gòu)建綜合考慮多種因素的判斷體系，這些因素包括作品使用目的、對(duì)原作者權(quán)益的影響、技術(shù)控制程度、傳播范圍、是否采取合理過(guò)濾技術(shù)等。在損害結(jié)果判斷上，應(yīng)注重“市場(chǎng)性替代”標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)區(qū)分商業(yè)性使用和非商業(yè)性使用場(chǎng)景，平衡侵權(quán)追責(zé)與技術(shù)包容。

姚葉認(rèn)為，學(xué)術(shù)剽竊的對(duì)象包括思想、觀點(diǎn)、科研數(shù)據(jù)等科研成果的核心內(nèi)容，因此抓取并利用他人學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)而缺乏必要指引，仍構(gòu)成學(xué)術(shù)剽竊，但很難構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；同時(shí)，AI的“幻覺(jué)”可能產(chǎn)生與原文不符的內(nèi)容，破壞古籍文獻(xiàn)的忠實(shí)再現(xiàn)目的，進(jìn)而影響文化傳承和科研的準(zhǔn)確性。

管育鷹提出場(chǎng)景化區(qū)分的治理思路，為不同應(yīng)用場(chǎng)景下的AI使用提供了明確指引。管育鷹認(rèn)為，AI生成物用于教學(xué)科研公務(wù)等公益目的、提供的是處理后的數(shù)據(jù)情報(bào)等信息而非作品內(nèi)容本身之欣賞價(jià)值的，可參照合理使用規(guī)則豁免侵權(quán)責(zé)任；AI生成物用于投放文化市場(chǎng)提供精神產(chǎn)品之欣賞價(jià)值的，未按照法律規(guī)定獲得許可或支付報(bào)酬的則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

高校、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊作為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域知識(shí)生產(chǎn)的核心載體，應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的防范責(zé)任。多位學(xué)者認(rèn)為，此類(lèi)機(jī)構(gòu)應(yīng)建立AI生成內(nèi)容檢測(cè)機(jī)制，明確學(xué)術(shù)成果中AI使用的標(biāo)注要求，完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，遏制AI代寫(xiě)、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為；同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)者的引導(dǎo)，培養(yǎng)其批判性思維與原創(chuàng)意識(shí)，避免過(guò)度依賴(lài)AI工具，守護(hù)學(xué)術(shù)生態(tài)的純粹性。

從零和博弈走向合作共生

跳出“非此即彼”的對(duì)立思維，通過(guò)制度設(shè)計(jì)的創(chuàng)新，引導(dǎo)著作權(quán)人與AI服務(wù)商從對(duì)立走向合作，構(gòu)建人機(jī)共生的良性秩序。

葉敏認(rèn)為，治理核心是通過(guò)制度的精準(zhǔn)化調(diào)節(jié)引導(dǎo)著作權(quán)人與AI服務(wù)商從對(duì)立走向合作。這種制度創(chuàng)新可采取多種形式，以有效平衡雙方利益；用精細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)AI服務(wù)提供者對(duì)生成內(nèi)容的實(shí)際控制力劃分責(zé)任；同時(shí)，引導(dǎo)大模型開(kāi)發(fā)平臺(tái)與著作權(quán)人達(dá)成新的版權(quán)集體合作。

蔣紅雨從哲學(xué)角度提出“機(jī)器自覺(jué)”概念，為AI技術(shù)的向善發(fā)展提供了倫理指引。蔣紅雨認(rèn)為，要以向善治理為指引，出臺(tái)和豐富人工智能法案，為生成式人工智能劃定可遵循的權(quán)利與義務(wù)邊界，實(shí)現(xiàn)對(duì)于技術(shù)自主性創(chuàng)制的硬約束。要將負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新原則納入兩種創(chuàng)制模式的進(jìn)程，形成AI技術(shù)知識(shí)生成中尊重知識(shí)原創(chuàng)性的“機(jī)器自覺(jué)”。

面對(duì)AI浪潮，人類(lèi)需要做的不是筑起高墻阻隔技術(shù)，而是在代碼與法律條文之間，找到那個(gè)既能保護(hù)創(chuàng)造火花又不熄滅創(chuàng)新火焰的平衡點(diǎn)，守護(hù)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)原創(chuàng)性，實(shí)現(xiàn)AI技術(shù)與著作權(quán)保護(hù)的良性共生，推動(dòng)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)高質(zhì)量發(fā)展。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)記者 趙徐州 陳煉

新媒體編輯：宗敏

如需交流可聯(lián)系我們

郵箱賬號(hào)：skwgzh2023@163.com

原標(biāo)題：《AI時(shí)代著作權(quán)的治理路徑》

閱讀原文