侵權(quán)易，維權(quán)難。

剛剛過去的周末，配音行業(yè)掀起了一場不小的風(fēng)波。

729聲工場、邊江工作室等多家國內(nèi)頭部配音工作室及知名配音演員集體發(fā)布維權(quán)聲明，針對AI聲音侵權(quán)問題提起訴訟。他們的聲音在未經(jīng)許可的情況下，被用于AI模型訓(xùn)練，生成的AI聲音被投放到漫劇、短視頻、有聲書等內(nèi)容中，而聲音的原主人卻未獲得任何報酬與署名。

這種AI侵權(quán)現(xiàn)象并非個例，從聲音到面孔，從形象到畫風(fēng)，AI技術(shù)正以“復(fù)制粘貼”的方式批量制造侵權(quán)內(nèi)容，權(quán)利人卻常常面臨維權(quán)困境。

聲音被“偷”：配音圈的集體反抗

從谷江山、趙小爽、楊瀟然、邊江、張磊等配音演員發(fā)布的聲明來看，他們的訴求高度一致。

聲明中明確劃出紅線：嚴(yán)禁擅自采集聲紋訓(xùn)練AI、建立音色庫；禁止傳播任何利用AI復(fù)刻聲線的音視頻與產(chǎn)品。聲明特別強調(diào)，即使打著“學(xué)習(xí)交流”或“二次創(chuàng)作”的旗號，同樣不可接受。值得關(guān)注的是，配音演員史澤鯤在聲明中宣布，已針對AI侵權(quán)事件委托律師發(fā)起訴訟。這場維權(quán)戰(zhàn)，已從口頭警告進入司法程序。

面對愈演愈烈的侵權(quán)現(xiàn)象，法律層面如何界定？北京市海勤律師事務(wù)所的王曉琪律師給出專業(yè)解讀：“民法典規(guī)定，自然人聲音的保護參照肖像權(quán)保護的規(guī)定，即聲音權(quán)利保護、維權(quán)的規(guī)則和肖像權(quán)一致。未經(jīng)本人許可，他人不得使用，否則就是侵權(quán)。判斷聲音侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是看侵權(quán)聲音和權(quán)利人聲音是否相似，足以使觀眾識別出是權(quán)利人的聲音、使侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益?！?/p>

這并非配音圈首次對AI說“不”。

2024年，AI配音軟件“芊芊妙音”APP未經(jīng)授權(quán)，擅自使用音熊聯(lián)萌旗下夏磊、謝添天、柯暮卿三位知名配音演員的語音素材訓(xùn)練人工智能音源。事件曝光后，張杰、夏磊等人曾公開反對，但最終侵權(quán)方僅受到較輕處罰，未能有效遏制行業(yè)亂象。

更令人擔(dān)憂的是，在一些未公布配音演員名單的作品中，AI侵權(quán)現(xiàn)象更加肆無忌憚。

以《代號鳶》和《如鳶》這類游戲為例，制作方未公開配音演員姓名。按理說，同人二創(chuàng)尚在可接受范圍，但在信息不透明的情況下，AI配音二創(chuàng)演變成更過分的侵權(quán)行為——創(chuàng)作者不僅利用AI模仿未公開的聲線，甚至在相關(guān)作品評論區(qū)嚴(yán)禁提及配音演員本名，仿佛要徹底切斷聲音與真人的歸屬關(guān)系。

相比于肖像侵權(quán)，聲音侵權(quán)更具隱蔽性和可操作性。提取聲音遠(yuǎn)比獲取形象更容易，一段公開采訪、一句臺詞、甚至直播中的閑聊，都可能成為訓(xùn)練AI的素材。

理論上維權(quán)并非無路可走，但實際操作層面，王律師坦言：“目前確實有聲紋對比技術(shù)，但對聲音錄音材料的要求比較高?！彼仓赋?，聲音的識別性相較于肖像更低，“權(quán)利人還需要證明自己的聲音和侵權(quán)聲音具有相似性，比如聽感上的相似、標(biāo)志性的發(fā)音方式、獨特的音色、換氣口，甚至錯誤的發(fā)音等。同時，也可以舉證侵權(quán)人同時使用了權(quán)利人的姓名、肖像等，有攀附權(quán)利人知名度的行為。如果是較長的音頻原封不動地使用，還可以考慮波形圖對比等，在聲音編輯軟件里可直觀展示的方式?！?/p>

根據(jù)過往新聞報道，維權(quán)實操依然舉步維艱?！芭鋳省贝舜渭w發(fā)聲實屬無奈，兩年前就有類似侵權(quán)案例，但真正走上法庭并成功維權(quán)的屈指可數(shù)。現(xiàn)在配音演員們再次以集體聲明表明態(tài)度，恰恰印證了問題的頑固。

面孔被“仿”：AI“盜臉”亂象頻發(fā)

在配音圈為AI模仿聲音集體維權(quán)之前，演員肖像權(quán)糾紛的討論早已熱火朝天。

3月上旬，多部AI生成的短劇被曝涉嫌利用技術(shù)手段，生成具有肖戰(zhàn)面部特征的男主角形象。更令人咋舌的是，部分短劇不僅“盜”來了臉，還直接復(fù)刻其在《藏海傳》中的服裝造型，試圖在熱度上“以假亂真”。事件曝光后，部分劇集采取局部打碼、改名“霄戰(zhàn)”等表面措施，卻未下架作品。

這并非孤例，今年1月，羅云熙方面也曾因類似事件迅速發(fā)表聲明維權(quán)，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。從聲音到面容，AI技術(shù)正“入侵”式地攪動文娛領(lǐng)域的權(quán)益池。

這類AI侵權(quán)手法層出不窮，波及范圍從頂流偶像蔓延至眾多實力派演員。演員溫崢嶸發(fā)現(xiàn)自己竟在直播間“親自”帶貨，老戲骨王勁松的形象曾被某廣告視頻盜用，靳東曾因AI換臉被卷入針對中老年女性的情感詐騙案，周星馳也成了AI創(chuàng)作者的“素材庫”，部分視頻還掛載購物鏈接，趙露思等年輕演員也頻頻“被代言”。

技術(shù)門檻的斷崖式下降是根本原因。如今生成一張足以以假亂真的明星面孔成本極低，侵權(quán)者可輕松“空手套白狼”，借助明星知名度為短劇、直播或廣告吸引流量。

另一方面，平臺方的監(jiān)管力度顯然未能跟上技術(shù)迭代速度。盡管法律規(guī)定平臺在接到通知后需履行“通知-刪除”義務(wù)，但對于海量上傳內(nèi)容，篩查機制仍存在巨大漏洞。這或許能解釋為何藝人難逃被AI“強行帶貨”或“出演”的厄運，侵權(quán)行為總能在監(jiān)管縫隙中野蠻生長。

這種“盜臉”行為帶來多方面負(fù)面影響。

對演員個人而言，首先是形象與聲譽受損。AI技術(shù)不僅能復(fù)制面容，更能讓這張臉做出本尊從未做過的表情、說出從未說過的話，甚至出現(xiàn)在低俗或虛假廣告中，扭曲丑化演員個人形象。

從商業(yè)價值來看，它擾亂了正常的授權(quán)市場。肖像權(quán)是明星重要的無形資產(chǎn)，商業(yè)合作有明確的授權(quán)范圍與價格體系。AI生成的仿冒形象免費“享受”明星帶來的流量和知名度，不僅損害藝人經(jīng)濟利益，更沖擊整個行業(yè)的授權(quán)秩序。

說到底，這種“空手套流量”的行為本質(zhì)是劣幣驅(qū)逐良幣。它讓認(rèn)真創(chuàng)作、合法獲取授權(quán)的作品，在與零成本“碰瓷”的AI產(chǎn)物競爭時處于不公平劣勢，最終傷害整個內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)的原創(chuàng)力與健康發(fā)展。

AI能輕易“模仿面孔”只是技術(shù)風(fēng)暴的冰山一角，AI正將“人”拆解成可供復(fù)制粘貼的數(shù)據(jù)。行業(yè)迫切需要法律界定的邊界追上技術(shù)迭代速度。

版權(quán)被“竊”：從個人創(chuàng)作者到IP的權(quán)益危機

配音演員、明星藝人至少還能為自己被AI侵權(quán)發(fā)聲，更多普通人遭受權(quán)益侵害時往往申訴無門，只能看著心血成為AI訓(xùn)練素材。社交媒體上常有畫手發(fā)帖，指出其他網(wǎng)友未經(jīng)許可直接拿走自己的畫作用于AI訓(xùn)練，即便有人打招呼，也僅是通知而非征得同意。

這種“偷”畫風(fēng)的行為還有更嚴(yán)重的影響。個人被侵權(quán)是暗傷，當(dāng)AI開始模仿自帶巨大商業(yè)價值的IP風(fēng)格時，沖突就直接擺上臺面。

今年2月，字節(jié)跳動發(fā)布視頻生成大模型Seedance 2.0，宣稱面向?qū)I(yè)影視、電商和廣告等領(lǐng)域。然而上線短短幾天，社交平臺便涌現(xiàn)大量由該模型生成的視頻片段，其中不乏蜘蛛俠、達斯·維德、尤達寶寶、海綿寶寶、《教父》角色，甚至湯姆·克魯斯與布拉德·皮特的打斗場面。

迪士尼律師David Singer指控：“字節(jié)跳動對迪士尼IP的虛擬掠奪是蓄意、普遍且完全不可接受的。這只是冰山一角，更令人震驚的是，這僅僅是Seedance 2.0上線幾天內(nèi)發(fā)生的事情?！彪S后，華納兄弟探索、派拉蒙、Skydance、Netflix和索尼影業(yè)聯(lián)合發(fā)出停止侵權(quán)函。五大制片廠齊齊發(fā)聲，美國電影協(xié)會亦譴責(zé)事件，其董事長兼首席執(zhí)行官Charles Rivkin要求立即停止相關(guān)行為。

對此，字節(jié)跳動回應(yīng)稱已聽取相關(guān)投訴并將采取保護措施。公司發(fā)言人表示：字節(jié)跳動尊重知識產(chǎn)權(quán)，認(rèn)真對待關(guān)于Seedance 2.0的擔(dān)憂，正在加強現(xiàn)有管控機制，防止用戶未經(jīng)授權(quán)使用受保護的知識產(chǎn)權(quán)和肖像。

類似版權(quán)爭議并非首次。吉卜力工作室獨特的視覺風(fēng)格曾一度成為AI生成工具的熱門模仿對象，網(wǎng)絡(luò)上涌現(xiàn)大量“吉卜力風(fēng)”圖像。然而宮崎駿多年前就明確反對機器生成畫面，稱盡管AI對企業(yè)家能降本增效，但對藝術(shù)家而言令人不適。大量“吉卜力風(fēng)格”AI生成內(nèi)容顯然與其意愿背道而馳。

無論是迪士尼的維權(quán)行動，還是圍繞吉卜力風(fēng)格的爭議，都表明討論焦點正從“AI生成內(nèi)容是否侵權(quán)”轉(zhuǎn)向更源頭的問題——“訓(xùn)練過程本身是否合規(guī)”。換言之，關(guān)鍵已不再是輸出端“像不像”，而是輸入端喂養(yǎng)AI的海量素材是否獲得授權(quán)。

業(yè)內(nèi)對此爭議不休，這恰恰說明現(xiàn)有規(guī)則在技術(shù)狂奔面前已捉襟見肘。AI訓(xùn)練是否構(gòu)成合理使用、服務(wù)提供者責(zé)任如何界定，不僅關(guān)乎個案公正，更影響整個產(chǎn)業(yè)走向。

縱觀各類侵權(quán)形式，AI技術(shù)正以“學(xué)習(xí)”之名行走于法律灰色地帶。但技術(shù)中立不等于責(zé)任中立。面對AI帶來的創(chuàng)作革命，需要既能保護創(chuàng)作者心血、又不抑制技術(shù)創(chuàng)新的規(guī)則。

正如配音侵權(quán)事件中王律師所言：“演員其實很難預(yù)防聲音和肖像被侵權(quán)，目前暫時沒有一勞永逸的辦法防止侵權(quán)，違法行為總是存在，總有人想占便宜?！钡惭a充了積極角度：“我之前了解到，電影作品可以加入肉眼和人耳無法識別的數(shù)字水印，一旦有人在影院盜攝，可通過專業(yè)手段追溯具體影院、廳和時間。這說明給電子文件添加數(shù)字水印已是成熟技術(shù)。

如今國家對AI的管理規(guī)范要求AI生成內(nèi)容必須附帶隱性標(biāo)識，這也是一種數(shù)字水印，至少可識別出是AI生成而非權(quán)利人本人錄制。市場和技術(shù)在不斷演進，一定會有新的解決方案出現(xiàn)，我們也可以持續(xù)關(guān)注這些新技術(shù)?！?/p>

本文來自微信公眾號“骨朵網(wǎng)絡(luò)影視”（ID：guduowlj），作者：11，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com