請把定價權(quán)，還給最清楚餃子成本的人。

2026年2月12日，一篇題為《羊毛出在豬身上？“啥成本也兜不住每份只賣一塊二啊！”》的報道，揭開了外賣平臺令人心驚的一角。

北京豐臺一家手工水餃店的劉先生，在毫不知情時發(fā)現(xiàn)，自家招牌水餃被平臺掛上1.25元的“爆品團”價。

“正常售價約18元，1塊多的價格連原材料成本都不夠?！眲⑾壬脑?，是筆簡單的賬，而非抱怨。

另一家烤鴨店的王先生遭遇更離譜：堂食整只烤鴨158—188元，外賣硬成本約58元，平臺區(qū)域經(jīng)理私自設(shè)的活動價卻僅四五十元，每賣一單凈虧10元。

這不是市場寒冬，是平臺系統(tǒng)性的“倒春寒”。

1

商家為何失去定價權(quán)

外賣平臺每天有數(shù)億商品流轉(zhuǎn)，多數(shù)定價權(quán)本應(yīng)屬于凌晨四點和面、晚上十點核庫存的經(jīng)營者。但劉先生與王先生的遭遇，撕開了可怕真相：

在平臺后臺權(quán)限系統(tǒng)里，商家早不是自己店鋪的“主人”。

報道中的三個細節(jié)，個個拷問商業(yè)倫理。

細節(jié)一：商家全不知情。劉先生是“例行查后臺數(shù)據(jù)”時發(fā)現(xiàn)異常訂單的，意味著爆品團從選品、定價到展示，全程繞過店主，平臺區(qū)域經(jīng)理的手悄悄伸進了別人的收銀抽屜。

細節(jié)二：商家無權(quán)關(guān)閉。發(fā)現(xiàn)虧損后，劉先生想止損，卻發(fā)現(xiàn)后臺沒有自主關(guān)閉“爆品團”的按鈕，就像被架著刀還不許喊救命。

細節(jié)三：權(quán)限私有化。報道提到“平臺業(yè)務(wù)經(jīng)理、區(qū)域經(jīng)理甚至能直接修改菜品價格、設(shè)置配送費減免”。當(dāng)區(qū)域經(jīng)理能越過成本核算給烤鴨定虧損價，滋生的遠不止幾單錯交易。

一位被迫關(guān)店止損，一位在虧損中“非常被動”。劉先生那句“這是非常被動的選擇”，滿是心酸。這不是經(jīng)營者的失敗，是小店主在平臺權(quán)力下的全面失語。

平臺補貼用戶、商家讓利引流、消費者得實惠，本是良性循環(huán)，但商家讓利的核心前提是自愿。

可劉先生和王先生的遭遇里，“自愿”二字被悄悄刪除了。

這也引發(fā)消費者擔(dān)憂：有消費者覺得低價是福利，也有人憂慮“商家一直虧，可能壓縮食材、用工成本，最后吃虧的還是消費者”。

這是善良直覺，也是精準洞察。烤鴨被迫賣四五十元，唯一出路或許是變小或用更廉價的原料。

這不是為平臺引流，是為行業(yè)食品安全問題“引流”。

更需警惕的是，這種虧損并非偶發(fā)技術(shù)錯誤。王先生說“部分平臺常不協(xié)商、不通知，直接上架各類促銷活動”。

“常”代表頻率，“各類”代表規(guī)模，這不像偶發(fā)系統(tǒng)bug，更像業(yè)務(wù)模式。

當(dāng)平臺把“擅自改價”從違規(guī)變默認操作，低價競爭就成了對商家利潤的系統(tǒng)性征用。

2

誰為1.25元水餃負責(zé)？

被篡改定價是中小商戶的第一重困境，維權(quán)無門則是第二重絞索。

報道記錄了一次典型的平臺投訴閉環(huán)：

劉先生先找客服，客服讓找業(yè)務(wù)經(jīng)理；聯(lián)系業(yè)務(wù)經(jīng)理卻“始終得不到有效回應(yīng)”；記者打平臺商家專線，客服“僅建議”聯(lián)系失聯(lián)的區(qū)域經(jīng)理。

一圈下來，回到原點。這是個幾乎沒出口的迷宮，每個環(huán)節(jié)都指向下一人，可下一扇門永遠鎖著。

律師趙占領(lǐng)解讀：平臺協(xié)議多為格式條款，若排除商家主要權(quán)利，相關(guān)條款可能無效。

但問題是，商家連讓法官認定“無效”的門票，都還在平臺手里。

2025年12月，《外賣平臺服務(wù)管理基本要求》出臺，核心規(guī)定包括保障商戶經(jīng)營自主權(quán)、不得強制商戶參與促銷、不得干預(yù)自主定價權(quán)等，幾乎是為劉先生、王先生量身定制。

可2026年2月，新規(guī)出臺不到兩個月，劉先生的水餃仍被掛1.25元，王先生的烤鴨還是被私設(shè)低價。

這不是監(jiān)管空白，是平臺利用規(guī)則傳導(dǎo)時間差、地方執(zhí)法信息差，在新規(guī)初期仍用舊邏輯侵害商戶利益。

更隱蔽的是舉證難：區(qū)域經(jīng)理發(fā)微信“幫你上個活動提流量”就改價，商家如何證明是“強制”？當(dāng)“默認為同意”是后臺默認項，“經(jīng)營自主權(quán)”早被注冊時的小字條款透支了。

回到最樸素的問題：手工水餃為何只賣1.25元？

平臺可以說這是補貼、讓利消費者、效率革命，但效率不能凌駕于產(chǎn)權(quán)之上。價格是經(jīng)營者核心產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)授權(quán)改價，現(xiàn)實中就像偽造價簽、篡改賬本。

「問北京」說得好：“低價競爭或許能短期引流，但建立在侵蝕商家合理利潤、透支行業(yè)健康基礎(chǔ)上，最終沒有贏家。”

輸家是凌晨四點剁餡的劉先生、看著訂單越多久越?jīng)龅耐跸壬?，以及千千萬萬“被低價”的中小商戶。他們可能因拒履約降評分，因虧損失去營業(yè)資格。平臺算法叫“優(yōu)勝劣汰”，現(xiàn)實里是定價權(quán)被奪后的被迫退場。

3

尾聲

報道最后說“將持續(xù)關(guān)注”，但中小商戶等不起。每單1.25元的水餃，都在抽走他們的現(xiàn)金流；每個“無法自行關(guān)閉”的活動，都在消耗他們對規(guī)則公平的信任。

外賣平臺與千萬中小商家本應(yīng)共生。平臺需商家供給留用戶，商家需平臺流量觸達食客?？僧?dāng)平臺經(jīng)理隨意改價、投訴成回音壁，共生就變質(zhì)了。

我們理解商業(yè)要效率、平臺要競爭，但效率提升不能剝奪基本經(jīng)營權(quán)，競爭勝利不能建立在商戶沉默的虧損上。

1.25元的水餃，煮沸的不只是湯汁，還有中小商戶被透支的生存空間。

請把定價權(quán)，還給最清楚餃子成本的人。

本文來自微信公眾號“解碼NewSight”，作者：史高飛，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com