GD銀行長春分行正為3.5億資金全力追討，近期將兩家銀行、一家券商、一家基金公司及一名自然人一并訴至法庭，試圖挽回這筆被騙取的巨額資金。

事件回溯至2013年，吉林米商劉孝義因炒期貨虧損負債累累，為解決資金問題，經人介紹結識了GD銀行長春分行汽車廠支行行長助理張磊。劉孝義以旗下聚鑫源公司采購糧油為由，提出貸款3.5億的需求，并承諾幫助拉存款，但因公司資質不足，貸款事宜一度停滯。

雙方并未放棄，開始多方聯(lián)絡。劉孝義介紹了廣州某銀行員工劉某，劉某又聯(lián)系到上海某投資公司副總朱某，朱某繼而牽線ZH銀行無錫分行的侯某。幾人最終設計出一套嵌套復雜的操作模式：GD銀行長春分行先在ZH銀行無錫分行存入3.5億同業(yè)存款，年利率6.2%；隨后張磊與ZH無錫分行簽訂《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》，通過券商資管計劃通道，由某行深圳分行完成放款，各參與機構均可獲取通道費或手續(xù)費。

2014年5月30日，這筆3.5億資金經長春、無錫、深圳多地流轉后，最終回到長春并落入劉孝義手中。劉孝義隨后向張磊支付2000萬好處費，給劉某850萬，其余資金用于償還部分貸款利息及填補期貨虧損。

三個月后，騙局敗露。原來張磊為推進業(yè)務，偽造了GD銀行長春分行的公章及法人章（即“蘿卜章”）簽訂協(xié)議。ZH無錫分行的侯某在長春簽約時，未按規(guī)定面簽并核驗用印，僅因信任“張行長”身份便帶回合同，后續(xù)發(fā)現(xiàn)印章與預留印鑒不符時，張磊又用偽造的“財務章磨損說明”蒙混過關。直至劉孝義無力還款，ZH銀行核查合同時才發(fā)現(xiàn)蘿卜章問題。

劉孝義與張磊隨后被抓獲并判刑：張磊因騙貸罪獲刑6年，劉孝義因合同詐騙罪被判無期徒刑，法院判決二人退賠贓款發(fā)還被害單位GD銀行長春分行。但3.5億損失如何挽回成了難題，兩家銀行由此陷入訴訟糾紛。

GD銀行主張，同業(yè)存款關系真實有效，委托投資協(xié)議系偽造，ZH銀行應返還存款；ZH銀行則認為，委托投資完成后同業(yè)存款關系已解除，GD銀行需支付175萬手續(xù)費。案件從江蘇訴至吉林，一審GD銀行勝訴，爭議核心在于張磊是否構成“表見代理”——即雖無代理權，但因表象使第三方善意相信其有代理權，代理行為有效。一審法院認為，張磊僅為支行行長助理，不能僅憑“行長”稱呼認定代理權，故委托協(xié)議無效，同業(yè)存款有效。

然而最高法審理后出現(xiàn)反轉，雖認定張磊不構成表見代理、委托協(xié)議無效，但同時指出，同業(yè)存款是劉孝義與張磊合謀侵占資金的手段，簽訂目的不合法，故同業(yè)存款協(xié)議亦無效。最終GD銀行敗訴，需自行承擔3.5億損失。

時隔九年，GD銀行長春分行再次起訴，將涉事的多家金融機構列為被告，除本金外還主張1.39億資金占用費。此次訴訟的依據(jù)是2018年資管新規(guī)禁止規(guī)避監(jiān)管的通道服務，而被告銀行、券商、資管公司均提供了通道服務，且存在管理疏漏，GD銀行認為各方應承擔共同過錯責任。盡管劉孝義已無還款能力，但向這些機構追償仍有一線希望，不過最高法此前的判決為案件前景蒙上陰影，這場金融訴訟持久戰(zhàn)仍將繼續(xù)。