Claude Code更新再遭泄露，Cursor類工具的生存空間受擠壓，應(yīng)用層還有機(jī)會嗎？
近日，X平臺上的一個爆料賬號公布了Claude Code即將上線的新功能：截圖驗證、安全掃描、設(shè)計探索、暗黑模式、登錄系統(tǒng)以及支持跨多個代碼倉庫的統(tǒng)一工作界面。
網(wǎng)友評價稱：“這或許會成為Lovable的全棧競爭對手”，形勢不容樂觀。
“模型即應(yīng)用”這句話被反復(fù)提及，而在Anthropic這里，它正一步步走向現(xiàn)實。
從“賣水”到“修管道”
Anthropic原本的業(yè)務(wù)核心是售賣API，用戶調(diào)用Claude模型按token付費，這相當(dāng)于算力批發(fā)。但近年來token價格持續(xù)下跌，市場競爭也愈發(fā)激烈，羅福莉曾呼吁模型廠商避免價格戰(zhàn)。
單純賣API容易陷入無休無止的價格戰(zhàn)。但如果將算力包裝成Claude Code訂閱、Cowork企業(yè)版、Managed Agents等產(chǎn)品，售賣的就不再是token，而是“解決方案”。同樣的底層算力，假設(shè)批發(fā)價是$0.001/1K token，包裝成月費$100的開發(fā)工具后，利潤率可能提升10倍。
而且產(chǎn)品用戶的遷移成本遠(yuǎn)高于API客戶。API客戶切換模型只需修改幾行代碼，今天用Claude明天就能換GPT或Gemini。但如果開發(fā)工作流完全基于Claude Code，項目、使用習(xí)慣和團(tuán)隊協(xié)作都在其中，更換平臺的成本就會高很多。
簡單來說，賣API是“賣水”，做產(chǎn)品是“修管道”。管道比水更有價值，所以要多修管道。這是Anthropic過去半年產(chǎn)品決策的核心邏輯。從Claude Code從終端工具升級為全棧開發(fā)環(huán)境，到Advisor tool將API層的模型路由產(chǎn)品化并鎖定在Claude生態(tài)，再到Managed Agents讓用戶無需自建基礎(chǔ)設(shè)施直接在Anthropic平臺運行agent……每一步都在從“基礎(chǔ)設(shè)施提供商”向“AI應(yīng)用生態(tài)平臺”轉(zhuǎn)變。
早早推出GPT Store的OpenAI，對此也只能無奈。
“吃掉”自己的客戶
多修管道、多賣管道看似合理，但也存在問題。
Claude Code的對標(biāo)企業(yè)——Lovable、Bolt、Cursor等，都是Claude API的付費大客戶，它們的產(chǎn)品底層都依賴Claude模型。
Cursor就是典型例子。2024年底它還是vibe coding領(lǐng)域的現(xiàn)象級產(chǎn)品，被稱為“程序員的新IDE”。但一年后風(fēng)頭明顯減弱，一方面是競爭加劇，從OpenAI的Codex到現(xiàn)在的Claude Code、OpenClaw、Hermes，它已不再是“網(wǎng)紅”；另一方面，其深層危機(jī)始終存在：當(dāng)產(chǎn)品核心能力依賴供應(yīng)商模型，而供應(yīng)商自己也做同類產(chǎn)品時，護(hù)城河就非常薄弱。
類似的還有Figma，上市時風(fēng)光無限，但股價后續(xù)疲軟，市場擔(dān)憂AI會侵蝕設(shè)計工具的護(hù)城河。當(dāng)AI模型能直接生成UI、寫代碼、做原型時，“設(shè)計工具”的價值何在？這個問題對Figma、Cursor以及所有基于AI模型API的應(yīng)用層公司都成立——Anthropic自己下場做和客戶一樣的產(chǎn)品，該怎么辦？
不過，這種情況并不新鮮。
并不新鮮的模式
回顧互聯(lián)網(wǎng)歷史，這種模式反復(fù)出現(xiàn)。
蘋果控制硬件（iPhone）后，利用硬件控制權(quán)向上延伸到軟件領(lǐng)域。Apple Music壓縮了Spotify的利潤空間，Apple Maps對標(biāo)Google Maps，Apple One則將多項服務(wù)打包成訂閱。
蘋果的優(yōu)勢不是“做得更好”，而是“預(yù)裝+默認(rèn)”。iPhone自帶Apple Music，而Spotify需要用戶主動下載，預(yù)裝帶來的先發(fā)優(yōu)勢很明顯，Apple One則進(jìn)一步強(qiáng)化了這種優(yōu)勢。相比之下，Spotify在iOS上每筆交易要交30%的“蘋果稅”，蘋果既當(dāng)裁判又當(dāng)運動員，十分強(qiáng)勢。
Claude Code的邏輯與此如出一轍。它的優(yōu)勢不是比Cursor做得更好，而是它本身就是模型。用戶可以直接在Claude里寫代碼，不需要中間層，Cursor反而成了多余的環(huán)節(jié)——畢竟它只是包裝了Claude的能力，現(xiàn)在Claude自己就能實現(xiàn)。
Anthropic一邊向Cursor提供API，一邊用Claude Code與之競爭。它們的“蘋果稅”不是30%的傭金，而是模型能力的不對稱——模型更新時，Claude Code總能第一時間獲得新功能，第三方應(yīng)用永遠(yuǎn)慢一步。
AWS最初提供云基礎(chǔ)設(shè)施，等生態(tài)中出現(xiàn)各類工具和服務(wù)后，自己推出了數(shù)據(jù)庫、消息隊列、監(jiān)控工具，擠壓了生態(tài)內(nèi)公司的空間；谷歌推出Chrome后，逐漸整合了瀏覽器插件的很多功能；微軟將Teams捆綁在Office中，直接壓制了Slack的增長。
平臺層的邏輯每次都一樣：先開放生態(tài)吸引開發(fā)者，等市場驗證了有價值的方向后，自己下場收割。應(yīng)用層公司相當(dāng)于做了免費的市場調(diào)研。
這樣看來，Anthropic的做法就很容易理解了——看到Cursor用Claude API做vibe coding火了，Lovable用Claude API做無代碼開發(fā)火了，就把這些功能整合到自己的產(chǎn)品中。用戶得到了更豐富的功能，投資人看到了更廣闊的業(yè)務(wù)范圍。
值得注意的是速度差異。AWS花了幾年才開始擠壓生態(tài)，而Anthropic從Claude Code發(fā)布到推出全棧開發(fā)環(huán)境只用了不到一年。AI行業(yè)發(fā)展更快，應(yīng)用層公司的窗口期也更短。
應(yīng)用層還有活路嗎？
也不是完全沒有。
Adobe走了相反的路徑：從應(yīng)用層向下延伸到基礎(chǔ)設(shè)施。先有Photoshop和Premiere，然后推出Creative Cloud訂閱，最近又用Firefly將AI嵌入所有工具。
Adobe證明了：如果應(yīng)用層足夠強(qiáng)大，可以自己做模型，而不是等著模型公司來吞并。
但問題在于，做模型的門檻遠(yuǎn)高于做應(yīng)用。Cursor、Lovable、Bolt都沒有自己的基礎(chǔ)模型，核心能力完全依賴模型廠商。這和Spotify不同，Spotify有自己的版權(quán)庫和內(nèi)容策展能力，對蘋果的依賴只是分發(fā)渠道，而非核心能力。
對于基于Claude API的vibe coding工具來說，模型就是核心能力本身。Anthropic的意圖很明確：你可以不喜歡我做vibe coding，但你做vibe coding還是得用我的模型。一旦模型公司自己下場，應(yīng)用層公司拿什么競爭？
或許答案是：做模型公司懶得做的事。專業(yè)場景、垂直領(lǐng)域、企業(yè)定制、深度集成——這些“臟活累活”是模型公司不愿涉足的，也是應(yīng)用層公司僅剩的空間。但這個空間會隨著每次模型升級而被壓縮。
當(dāng)然，這一思路能否成功，取決于一個前提：模型能力的差異足夠大，大到應(yīng)用層公司無法通過切換供應(yīng)商來反制。
如果Claude、GPT和Gemini之間的差距縮小到可以忽略，應(yīng)用層公司就能以“模型中立”為賣點——“我們不綁定任何模型，你想用誰就用誰”。但如果模型差異依然顯著，模型公司做應(yīng)用就有天然優(yōu)勢，永遠(yuǎn)是新能力的第一個落地之處。
目前來看，模型之間的差距還足夠大，所以Claude才能如此強(qiáng)勢。但回想去年甚至更早，GPT曾是斷層領(lǐng)先的模型——風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，未來誰又說得準(zhǔn)呢？
本文來自微信公眾號“APPSO”，作者：發(fā)現(xiàn)明日產(chǎn)品的APPSO，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。
本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com