（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

不具備訴訟代理資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，通過受讓債權(quán)并提起訴訟的方式，變相開展訴訟代理業(yè)務(wù)，這類行為的效力該如何判定？近日，廣東省興寧市人民法院審理了一起買賣合同糾紛案，判定此類以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為幌子的違法訴訟代理行為無效，受讓人無法據(jù)此獲得債權(quán)。

劉某拖欠李某貨款15.6萬元。2023年11月，李某與某投資企業(yè)、某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定李某將對劉某的債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓：1%的債權(quán)（1560元）轉(zhuǎn)讓給某投資企業(yè)，29%的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司，李某自己保留70%的債權(quán)。協(xié)議還約定，李某自留債權(quán)的全部維權(quán)費(fèi)用由某資產(chǎn)管理公司承擔(dān)，案件訴訟費(fèi)的退費(fèi)權(quán)益歸某投資企業(yè)所有。協(xié)議簽訂后，劉某未向受讓方付款，李某仍多次自行向劉某催收全部貨款。某投資企業(yè)便依據(jù)其受讓的1%債權(quán)提起訴訟，要求劉某支付1560元。經(jīng)調(diào)查，某投資企業(yè)與某資產(chǎn)管理公司的實(shí)際控制人是親屬關(guān)系，兩家企業(yè)長期通過受讓小額債權(quán)后提起訴訟獲利。雙方通過涉案協(xié)議拆分同一債權(quán)，由某投資企業(yè)先就受讓的1%債權(quán)起訴，若本案勝訴，某資產(chǎn)管理公司計(jì)劃再就其受讓的29%債權(quán)另行起訴。某投資企業(yè)的經(jīng)營范圍包括投資管理、法律咨詢等，但不包含律師事務(wù)所業(yè)務(wù)，不具備訴訟代理資質(zhì)。

法院審理后認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于確定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力。涉案協(xié)議雖名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但存在多處反常之處，足以證明當(dāng)事人之間沒有真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意愿。首先，李某轉(zhuǎn)讓債權(quán)后仍持續(xù)自行催收全部債務(wù)，說明他并未真正放棄債權(quán)的核心權(quán)利。其次，某資產(chǎn)管理公司僅受讓29%的債權(quán)，卻要承擔(dān)李某自留70%債權(quán)的全部維權(quán)費(fèi)用，權(quán)利與義務(wù)明顯失衡，不符合正常的交易邏輯。再次，訴訟費(fèi)退費(fèi)權(quán)益本應(yīng)隨原告身份產(chǎn)生，無需特別約定。涉案協(xié)議專門明確其歸屬，是某投資企業(yè)為回收訴訟代理成本所做的費(fèi)用安排。綜上，涉案協(xié)議本質(zhì)上是債權(quán)人李某為轉(zhuǎn)嫁訴訟成本，以讓渡部分實(shí)體權(quán)利甚至訴訟權(quán)利為代價(jià)的融資安排。某投資企業(yè)作為法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，通過這種形式違法提供訴訟代理服務(wù)并從中獲利，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，也違背了誠信的社會主義核心價(jià)值觀。因此，涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效，某投資企業(yè)并未實(shí)際取得債權(quán)，法院遂判決駁回其訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

訴訟代理制度關(guān)系到法律服務(wù)市場的規(guī)范運(yùn)行和當(dāng)事人權(quán)益的保障。本案中，某投資企業(yè)作為法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，與關(guān)聯(lián)方通過分割債權(quán)、分批訴訟的模式，將訴訟代理業(yè)務(wù)包裝成債權(quán)追收，本質(zhì)是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式掩蓋違法的訴訟代理行為，其核心特征是當(dāng)事人之間缺乏真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意。僅1%的微小轉(zhuǎn)讓份額以及債權(quán)人持續(xù)自行催收全部債務(wù)的行為，不足以構(gòu)成有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，反而證明雙方合謀將訴訟權(quán)利作為交易標(biāo)的。根據(jù)民法典第一百四十六條關(guān)于虛假表示與隱藏行為效力的規(guī)定，涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓因?qū)儆谔摷俚囊馑急硎径鵁o效。同時(shí)，訴訟代理行業(yè)受國家嚴(yán)格監(jiān)管，從業(yè)主體資質(zhì)有明確的法律限定。某投資企業(yè)的經(jīng)營范圍不包括訴訟代理業(yè)務(wù)，其與李某隱藏的委托訴訟代理行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，也屬無效。

本案判決明確否定了以債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式變相實(shí)施訴訟代理行為的效力，體現(xiàn)了人民法院維護(hù)訴訟秩序、促進(jìn)法律服務(wù)行業(yè)健康發(fā)展的決心。法官提醒，法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場主體，盈利手段和方式應(yīng)符合法律規(guī)定，不得超越經(jīng)營范圍從事訴訟代理業(yè)務(wù)。廣大群眾在尋求訴訟幫助時(shí)，也需注意區(qū)分律師事務(wù)所和法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，選擇專業(yè)合法的主體來維護(hù)自身合法權(quán)益。

原標(biāo)題：《以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為名變相實(shí)施訴訟代理，行為效力如何認(rèn)定？》

閱讀原文