2月11日，黃金價(jià)格迎來(lái)反彈，現(xiàn)貨黃金站上5100美元/盎司關(guān)口，這是1月30日以來(lái)的首次。2月12日，現(xiàn)貨黃金價(jià)格出現(xiàn)回調(diào)，截至發(fā)稿時(shí)報(bào)價(jià)5071.605美元/盎司，不過(guò)價(jià)格依舊處于歷史高位。

在金價(jià)高位運(yùn)行的背景下，“黃金保值”的觀念讓不少人產(chǎn)生了“以舊換新”的念頭：把家里閑置的舊黃金飾品換成新款，既能滿足佩戴需求，又能間接實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值。

據(jù)央視財(cái)經(jīng)報(bào)道，這種用舊款換新款的“換金”消費(fèi)方式明顯增多，消費(fèi)者只需向門店繳納一定手工費(fèi)，就能將舊黃金首飾換成新款。

然而，市民顏阿姨在換金時(shí)卻遭遇了煩心事。據(jù)浙江電視臺(tái)《小強(qiáng)熱線》報(bào)道，近期顏阿姨帶著家中金首飾去換新，她稱當(dāng)時(shí)銷售人員宣傳可以一換一，但她拿出17克舊金，換回來(lái)的項(xiàng)鏈卻只有約9克。

顏阿姨與黃金銷售人員的微信聊天記錄顯示，對(duì)方明確提到“一克換一克”。顏阿姨回憶，在挑選和交易過(guò)程中，銷售人員沒有主動(dòng)出示項(xiàng)鏈吊牌，也沒明確告知項(xiàng)鏈的實(shí)際克重。

顏阿姨的女兒朱女士表示，當(dāng)時(shí)她也在場(chǎng)，看到單據(jù)上寫著“9點(diǎn)幾克”便提出疑問，銷售人員回復(fù)“就是17克的”。發(fā)現(xiàn)克重嚴(yán)重不符后，母女倆返回金店理論。

這時(shí)店方解釋，所謂的“1:1換款”并非克重1:1，而是價(jià)值1:1。該老廟黃金店鋪的店長(zhǎng)稱，店內(nèi)的1:1換購(gòu)有兩種方式：一種是克重1:1，額外收取加工費(fèi)；另一種是價(jià)值1:1，加工費(fèi)包含在總價(jià)里。

顏阿姨看中的項(xiàng)鏈價(jià)格為21567元，這次1:1換金是按照21567元的價(jià)格進(jìn)行更換，即她的舊黃金和更換的新項(xiàng)鏈價(jià)格相同。

值得注意的是，據(jù)此計(jì)算，顏阿姨換到的這條項(xiàng)鏈每克價(jià)格達(dá)到2341.69元，遠(yuǎn)超市場(chǎng)上的金飾價(jià)格。

朱女士對(duì)此堅(jiān)決不認(rèn)同：“黃金的關(guān)鍵就是克重，過(guò)程中他們提過(guò)一個(gè)字嗎？”店方提供了一段時(shí)長(zhǎng)約一小時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)視頻，但因環(huán)境嘈雜，關(guān)鍵對(duì)話并不清晰，僅能確認(rèn)在兌換小金豆時(shí)，店員提到了兌換方式。

店長(zhǎng)提出，此次黃金換購(gòu)可以退貨，也可以按照克數(shù)重新兌換。之前其實(shí)也同意處理，只是溝通上可能存在誤會(huì)。但朱女士已拒絕接受，考慮通過(guò)法律途徑解決。

類似事件并非個(gè)例，據(jù)新民晚報(bào)報(bào)道，消費(fèi)者錢女士稱，她和母親手中有總重46.96克的舊金飾，10月17日來(lái)到一家金店打算換金。

錢女士表示，自己原本明確要求“以克換克”，最后卻被店員誘導(dǎo)換成“一口價(jià)”金飾，46.96克的舊金飾只換回25.939克新飾品，重量縮水近一半，折算下來(lái)每克黃金價(jià)格超過(guò)2000元，遠(yuǎn)超市場(chǎng)正常價(jià)格。

那么，這種“換金”行為是否構(gòu)成欺詐？北京中凱(杭州)律師事務(wù)所的馬律師表示：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條所稱的欺詐，是以非法占有為目的，比如明知無(wú)法提供相關(guān)商品或服務(wù)仍誤導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)。

店家在宣傳以一換一的過(guò)程中確實(shí)提供了換購(gòu)產(chǎn)品，難以認(rèn)定為欺詐，雙方核心分歧在于對(duì)換購(gòu)計(jì)價(jià)方式的理解不同。這種情況下，消費(fèi)者可主張訂立合同時(shí)存在重大誤解，要求解除合同，雙方相互返還換購(gòu)的首飾。