近日，西安市雁塔區(qū)人民法院就一起備受關(guān)注的名譽(yù)權(quán)糾紛案件作出一審判決，認(rèn)定上市公司三達(dá)膜實(shí)際控制人、新加坡籍企業(yè)家藍(lán)偉光（LAN WEIGUANG）對界面新聞記者陳慧東構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

案件的起因是藍(lán)偉光通過其個人微信公眾號“藍(lán)偉光博士”發(fā)布了一篇題為《記者陳慧東多次發(fā)布不實(shí)報道，居心何在？》的文章。2025年12月31日，法院經(jīng)審理認(rèn)定，該公眾號文章存在指向明確且措辭激烈的侮辱性內(nèi)容，已對陳慧東的名譽(yù)權(quán)造成侵害。最終，法院判令藍(lán)偉光及相關(guān)被告刪除侵權(quán)文章、在省級刊物上刊登致歉聲明，并賠償陳慧東精神損害撫慰金及維權(quán)合理開支共計4萬元。

公開資料顯示，藍(lán)偉光原系中國籍，1990年獲新加坡國立大學(xué)獎學(xué)金赴新留學(xué)，1995年取得該校化學(xué)系博士學(xué)位，1996年在新加坡創(chuàng)辦三達(dá)國際集團(tuán)（后發(fā)展為三達(dá)膜科技），2000年代初正式加入新加坡國籍。截至2025年年報，藍(lán)偉光通過新加坡三達(dá)國際集團(tuán)及一致行動人合計控制三達(dá)膜約42.3%的股權(quán)，為公司實(shí)際控制人。以2026年初三達(dá)膜約85億元人民幣的總市值計算，藍(lán)偉光持股市值約為36億元人民幣（未考慮質(zhì)押、減持等因素）。

核心事件梳理：界面新聞記者陳慧東因持續(xù)4年報道三達(dá)膜公司治理、技術(shù)泄密、董事長涉案等問題，遭到藍(lán)偉光在個人公眾號發(fā)文辱罵，被指為“無良記者”“敲詐勒索”。陳慧東隨后以名譽(yù)侵權(quán)為由提起訴訟，2025年12月31日，西安雁塔區(qū)法院一審判決藍(lán)偉光及三達(dá)膜公司敗訴，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

法院認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)如下：

此案具有重要的法律意義，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

明確了輿論監(jiān)督的邊界

法院援引《民法典》第1025條規(guī)定：“為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)?！狈ㄔ赫J(rèn)為，記者基于公告、采訪等進(jìn)行的連續(xù)性報道屬于合法的輿論監(jiān)督行為。

厘清了商業(yè)合作與媒體監(jiān)督的關(guān)系

藍(lán)偉光曾稱“因界面新聞尋求合作被拒而進(jìn)行報復(fù)性報道”，但法院未采信這一說法，明確商業(yè)合作失敗不能成為污名化記者的理由。

個人公眾號并非法律免責(zé)區(qū)

即使是個人公眾號，由于藍(lán)偉光的實(shí)控人身份，公眾會自然將其發(fā)聲與公司關(guān)聯(lián)。利用個人影響力攻擊記者，仍需承擔(dān)法律責(zé)任。

上市公司需對實(shí)控人行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

三達(dá)膜公司雖辯稱涉事文章與公司無關(guān)，但法院認(rèn)定其對實(shí)控人的關(guān)聯(lián)賬號“持放任態(tài)度”，因此需要共同承擔(dān)責(zé)任。

從社會影響來看，此案也具有積極意義：

一是鼓勵調(diào)查記者堅守職業(yè)底線。面對“敲詐勒索”等污名化指控，司法判決為記者的正當(dāng)監(jiān)督行為撐腰，維護(hù)了新聞工作者的合法權(quán)益。

二是警示上市公司規(guī)范輿情應(yīng)對。上市公司不應(yīng)回避負(fù)面輿情，而應(yīng)通過信息披露、合規(guī)回應(yīng)等方式化解，實(shí)控人的言行代表著企業(yè)形象，“自媒體罵戰(zhàn)”會讓企業(yè)付出高昂代價。

三是強(qiáng)化了投資者保護(hù)。財經(jīng)媒體對募投項(xiàng)目、技術(shù)泄密、董事長涉案等問題的追問，是市場透明化的必要環(huán)節(jié)，有利于維護(hù)投資者的知情權(quán)。

正如業(yè)內(nèi)人士所言：“你可以不喜歡批評，但不能消滅批評者?！贝税富?qū)⒊蔀橹袊斀?jīng)媒體維權(quán)的標(biāo)志性案例，也為上市公司的輿情應(yīng)對劃出了紅線——應(yīng)依法回應(yīng)，而非進(jìn)行人身攻擊。