直播間里令人不惜一擲千金的“賭石”交易，若收貨后對(duì)實(shí)物不滿意，能否以“貨不對(duì)板”為由要求退一賠三？福田法院審理的一起相關(guān)案件，通過清晰的司法判斷給出了答案。法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明商家存在欺詐行為，買家對(duì)商品真實(shí)性的誤解主要源于自身原因，因此判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求，目前該判決已生效。

基本案情

2023年，李某在某短視頻直播平臺(tái)上看中了A珠寶店銷售的幾塊原石。下單前，李某向客服詢問原石的產(chǎn)地、品質(zhì)等詳細(xì)信息，客服回復(fù)“料子好，性價(jià)比高”等內(nèi)容，但未明確承諾所售商品為“和田玉原石”。憑借對(duì)自身鑒賞能力的自信，李某花費(fèi)3萬(wàn)余元購(gòu)買了若干塊原石。收貨后，李某覺得切割后的成色不理想，第一時(shí)間與A珠寶店客服溝通，對(duì)方表示可“七天內(nèi)無(wú)理由退貨退款”，但李某始終未寄回原石。

數(shù)日后，李某將A珠寶店訴至法院，理由是該店直播間客服多次向其承諾所購(gòu)玉石均為和田玉原石，且直播間標(biāo)題含有“和田玉”字樣，存在誤導(dǎo)性；此外，李某委托鑒定涉案原石，結(jié)果顯示送檢樣品為“透閃石化大理石玉”，故認(rèn)為A珠寶店的行為構(gòu)成欺詐，要求返還貨款并支付三倍賠償。

A珠寶店辯稱，原石的石料品質(zhì)和玉種具有不確定性，涉案原石價(jià)格遠(yuǎn)低于真正和田玉原石的市場(chǎng)價(jià)格，店方從未承諾所售原石為和田玉原石；李某作為成年人且對(duì)玉石有濃厚興趣，對(duì)價(jià)格和品質(zhì)的判斷能力應(yīng)高于普通人，此次購(gòu)買更多是基于自身喜好和“賭石”心態(tài)，并非因銷售方欺詐；店方曾多次要求李某寄回原石進(jìn)行鑒定，李某因自身原因未寄回，其自行委托的鑒定流程、結(jié)論存疑。

法院審理

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A珠寶店在直播銷售中是否明確承諾產(chǎn)品為和田玉原石，以及是否存在欺詐行為。

A珠寶店直播間名稱雖含“和田玉”字樣，但僅能表明其業(yè)務(wù)范圍和宣傳重點(diǎn)，不足以直接證明其明確承諾所售原石為和田玉原石。李某與客服的聊天記錄顯示，客服雖多次稱原石產(chǎn)地為和田、未經(jīng)過二次加工，但未明確承諾所有原石均為和田玉原石。李某提供的聊天記錄及鑒定意見也未能證明案涉商品存在人工加工成分。

李某提交的鑒定證書雖顯示送檢樣品為“透閃石化大理石玉”，但無(wú)法證實(shí)該送檢樣品就是此次交易中的涉案原石。在A珠寶店多次要求寄回商品、重新鑒定的情況下，該鑒定結(jié)論存疑，不足以采信。

涉案原石價(jià)格與和田玉原石市場(chǎng)價(jià)差距較大，李某作為玉石愛好者，具備一定專業(yè)知識(shí)，應(yīng)對(duì)玉石品質(zhì)和真?zhèn)斡幸欢ㄨb別能力，其在商家未明確承諾能開出和田玉的情況下購(gòu)買，更大程度上是基于自身對(duì)原石的了解和判斷。

綜上，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A珠寶店存在欺詐行為，李某對(duì)商品真實(shí)性的誤解主要由自身原因所致，遂判決駁回李某全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

法官說法

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播購(gòu)物憑借即時(shí)互動(dòng)、直觀展示的特點(diǎn)迅速融入日常生活，消費(fèi)者足不出戶即可完成交易，但線上交易的遠(yuǎn)程性、信息傳遞的間接性，也使得買賣雙方對(duì)商品信息的認(rèn)知容易出現(xiàn)偏差，由此引發(fā)的“欺詐”爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。司法實(shí)踐中，認(rèn)定銷售方的行為構(gòu)成欺詐，需結(jié)合交易場(chǎng)景的特殊性和法律要件綜合判斷，并非簡(jiǎn)單以“商品與預(yù)期不符”就能直接定性。

在法律層面，認(rèn)定銷售方構(gòu)成欺詐需滿足法定要件，即銷售方主觀上存在故意，客觀上實(shí)施了告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為，且該行為直接導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于此作出購(gòu)買決定。具體而言，銷售方的故意表現(xiàn)為明知商品信息不真實(shí)或存在關(guān)鍵瑕疵，仍向消費(fèi)者傳遞虛假內(nèi)容；客觀行為需具有明確性，如對(duì)商品的核心屬性作出具體、虛假的承諾，或刻意隱瞞影響消費(fèi)決策的重要事實(shí)；消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與購(gòu)買行為之間需存在直接因果關(guān)系，即若無(wú)銷售方的欺詐行為，消費(fèi)者不會(huì)作出購(gòu)買的意思表示。

法官提醒，商家經(jīng)營(yíng)需守住誠(chéng)信底線，商品信息要如實(shí)描述，產(chǎn)地、材質(zhì)、功能等關(guān)鍵內(nèi)容不能含糊，不夸大宣傳、不隱瞞瑕疵，避免用“絕對(duì)化”“保證性”話術(shù)誤導(dǎo)消費(fèi)；消費(fèi)者購(gòu)物時(shí)要多留意，及時(shí)保存直播宣傳、聊天記錄，收到商品先驗(yàn)貨，理性判斷“宣傳”與“實(shí)際”的差距，遇到權(quán)益受損情況，及時(shí)通過合法途徑維權(quán)。

專家點(diǎn)評(píng)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域商品買賣中“欺詐”的認(rèn)識(shí)和認(rèn)定。依據(jù)民法典第148條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條等核心條款，司法解釋、法律實(shí)踐和理論界的共識(shí)將消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐理解為：經(jīng)營(yíng)者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。該定義清晰界定了欺詐的四大構(gòu)成要件：1.主觀故意：經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的故意；2.客觀行為：實(shí)施了欺詐行為，即告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為；3.因果關(guān)系：該行為誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品性質(zhì)、商品來(lái)源等可能影響消費(fèi)者決策的事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；4.損害后果：消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了不真實(shí)的意思表示。根據(jù)審理法院認(rèn)定的事實(shí)，本案不存在因被告告知虛假情況或隱瞞真實(shí)情況而導(dǎo)致原告對(duì)關(guān)鍵事項(xiàng)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并據(jù)此作出本不會(huì)作出的意思表示的情形，原告是在明知商品性狀不確定的情況下抱著僥幸心理作出的商業(yè)判斷。

網(wǎng)絡(luò)直播購(gòu)物關(guān)系到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)，關(guān)乎群眾消費(fèi)安全與交易公平。法院對(duì)這起玉石直播銷售糾紛案的判決，彰顯了司法在新型電商模式下維護(hù)契約正義、引導(dǎo)理性消費(fèi)的法治擔(dān)當(dāng)，值得充分肯定。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)直播銷售領(lǐng)域存在因商品信息不對(duì)稱、宣傳表述模糊引發(fā)的爭(zhēng)議亂象：部分消費(fèi)者購(gòu)物后，因商品未達(dá)心理預(yù)期或自身判斷失誤，便簡(jiǎn)單以“宣傳不實(shí)”主張銷售欺詐，混淆了商業(yè)宣傳與法律欺詐的界限，既增加了交易成本，也影響了市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展。本案中，商家使用“性價(jià)比高”等概括表述未構(gòu)成具體承諾，商品價(jià)格已傳遞明顯市場(chǎng)信號(hào)，消費(fèi)者作為具備一定認(rèn)知能力的愛好者，其購(gòu)買決定主要基于自身判斷。因此法院依法認(rèn)定不構(gòu)成欺詐。這一判決清晰厘清了商業(yè)宣傳與法律欺詐的邊界，既依法保護(hù)了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，也提醒消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)與自身認(rèn)知能力相匹配的審慎注意義務(wù)。同時(shí)，判決也警示商家：網(wǎng)絡(luò)直播并非法外之地，宣傳推介應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，避免引人誤解。這有助于推動(dòng)構(gòu)建誠(chéng)信、透明、負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境，促進(jìn)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展。

原標(biāo)題：《直播間“賭石”，收貨后對(duì)實(shí)物不滿能退賠嗎？》

閱讀原文