【基本案情】

2025年4月，許某入住某酒店。當(dāng)晚，他在外飲酒后和朋友返回房間繼續(xù)喝酒，朋友深夜離開(kāi)。次日清晨，朋友聯(lián)系不上許某，立即告知酒店工作人員并撥打急救電話(huà)，可惜許某已無(wú)生命體征。醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明，推斷死因?yàn)椤靶脑葱遭馈?，而許某近親屬拒絕尸檢。之后，其近親屬將酒店訴至法院，稱(chēng)酒店未對(duì)醉酒的許某做安全審查、提供紙杯供其飲酒、未及時(shí)報(bào)警等，要求酒店承擔(dān)15%的損失。

【裁判要旨】

法院審理后認(rèn)為，原告提出的酒店各項(xiàng)“過(guò)錯(cuò)”均無(wú)依據(jù)：其一，酒店的安全審查義務(wù)主要是身份核驗(yàn)，不能要求其對(duì)客人私密空間內(nèi)的飲酒等個(gè)人行為進(jìn)行預(yù)判和干預(yù)；其二，提供紙杯是日常服務(wù)，不能據(jù)此推定酒店“明知”其用于飲酒并需負(fù)責(zé)；其三，死者家屬拒絕尸檢，無(wú)法認(rèn)定酒店“延誤搶救”；其四，報(bào)警和急救是事后行為，與死亡結(jié)果無(wú)直接因果關(guān)系。綜上，法院認(rèn)定酒店已盡合理安全保障義務(wù)，對(duì)許某死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案明確了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任邊界，糾正了“只要有損失就該賠償”的錯(cuò)誤認(rèn)知，避免了經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的過(guò)度擴(kuò)大，防止其承擔(dān)不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，為守法經(jīng)營(yíng)的旅游企業(yè)提供了穩(wěn)定預(yù)期，有助于引導(dǎo)行業(yè)將資源投入到提升服務(wù)和有效安全防范中，保護(hù)旅游市場(chǎng)主體合法權(quán)益，對(duì)營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境、推動(dòng)旅游產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展有積極示范作用。

審簽：牛紅霞

撰稿：馬慧蕓

編審：政治部

原標(biāo)題：《【以案釋法】酒店對(duì)住客猝死無(wú)過(guò)錯(cuò)，是否承擔(dān)賠償責(zé)任？》

閱讀原文