本文來自微信公眾號：建設(shè)性意見，作者：項棟梁

我的關(guān)注列表里有兩類特殊賬號：一類是作者有水平、觀點有代表性，但我整體不認(rèn)同或不信任的；另一類是水平極低、毫無觀點參考價值，卻讓我忍著不適去了解的。

這是我主動突破信息繭房、鍛煉思辨能力的方法。

比如“新潮沉思錄”，我常讀它的文章，其對社會熱點的解讀框架和觀點主張與我差異顯著，甚至完全相反。

觀點沖突有時源于價值取向不同。

他們覺得揭露美日問題更重要，能堅定道路自信、穩(wěn)定發(fā)展方向；我卻認(rèn)為關(guān)注中國自身問題更關(guān)鍵——發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)問題是改善現(xiàn)狀的前提，我愛這片土地和人民，希望大家過得更好。

在實事求是的基礎(chǔ)上，兩種價值取向本無高低對錯。但問題在于：

有些文章是先定立場再找例證，作者文字功底深厚時，能自圓其說甚至寫得精彩，“新潮沉思錄”就屬此類。

以“美國斬殺線”話題為例，我認(rèn)為美國中產(chǎn)滑落、藥物濫用問題確實存在，但相關(guān)獵奇解讀多為編造的都市傳說，充滿事實錯誤和誤導(dǎo)。對我而言，關(guān)注該話題的意義不是從“美國也有問題”中獲取精神滿足，而是思考中國能汲取哪些教訓(xùn)——如何減少中產(chǎn)因失業(yè)、大病等陷入困境，以及借鑒美國社會組織幫扶流浪人員的經(jīng)驗。

可“新潮沉思錄”卻寫了多篇文章論證“斬殺線”真實存在，借此批判美國制度邪惡，感慨中國機制的正確與優(yōu)越。單從文本看，其論證水平遠(yuǎn)超市井文學(xué)，但這種價值取向我完全不認(rèn)同。

不過不認(rèn)同不代表無閱讀價值。作為公共寫作者，我需通過它了解不同群體的想法，打磨自己的分析框架。

另一常讀賬號是“大樹鄉(xiāng)談”，作者產(chǎn)量高，部分話題分析有洞見。

但我不認(rèn)同的是：

他更傾向論證現(xiàn)有體系的合理性與優(yōu)越性，而非發(fā)現(xiàn)、解決問題。

比如討論廣西“亮證姐”事件時，他寫了《解決千年治理難題：把“小人物”納入直接監(jiān)管》一文。

文中提到：

西方過度依賴外部監(jiān)督、弱化內(nèi)部監(jiān)管，忽略社會與技術(shù)進(jìn)步；現(xiàn)代技術(shù)已能實現(xiàn)百萬甚至千萬級別的直接監(jiān)管。

但文章無視了“亮證姐”事件的本質(zhì)——基層體制內(nèi)監(jiān)管失效、體制外缺乏常態(tài)監(jiān)督，最終靠偶然的網(wǎng)絡(luò)曝光才暴露問題。

類似情況在他其他文章中也常見，或明顯或隱蔽。找出這些問題并在腦中完成反駁，成了我的“思維體操”。

若你思辨能力不強、易受影響，或工作疲憊不愿多思，建議別關(guān)注這兩個賬號。

思辨訓(xùn)練需時間和能力基礎(chǔ)，也有“被帶偏”的風(fēng)險，但樂趣也不少。

還有個賬號“戎評”，我每天看標(biāo)題卻幾乎不點開。

感受一下：

這就是我開頭說的水平極低、觀點論證無參考價值的賬號。

關(guān)注它，只為了解這類用戶關(guān)心的熱點、近期主要“仇恨對象”，以及美國“第N次崩潰”的新“證據(jù)”。

總之，我不僅讀同溫層賬號，還主動接觸觀點相悖的內(nèi)容——這對我至關(guān)重要。

以上操作有風(fēng)險，僅供參考，模仿需謹(jǐn)慎。