要區(qū)分防御和戰(zhàn)斗，就要堅持主客觀統(tǒng)一的原則，以戰(zhàn)斗為目的，實施虛張聲勢的戰(zhàn)斗行為。即使在事件過程中處于明顯劣勢，也缺乏防御的正當(dāng)性前提，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

被告和受害者之間的矛盾因嘴角糾紛而升級。被告處于明顯劣勢，然后在持有武器的戰(zhàn)斗中刺傷對方兩人死亡。被告是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？

2019年9月的一天凌晨，被告吳某龍在一個市場的宵夜檔喝酒。在此期間，吳某龍破口大罵，吳某方的兒子受害者吳某華和侄子黃某鋒因為向鄰桌的吳某方敬酒而與吳某龍對峙推搡。雙方被勸開后，吳某龍不服，又與對方發(fā)生了言語糾紛，吳某華、黃某鋒即持鐵盤、塑料凳等圍攻吳某龍。在吳某華、黃某鋒被勸離之后，吳某龍又找吳某方理論，吳某華就和吳某龍一起推，黃某鋒拿出長刀和吳某華一起追吳某龍。吳某龍跑到他在夜宵檔周圍經(jīng)營的狗肉攤，拿出去骨的刀刃，捅倒了吳某華。后來，他想用刀刺吳某方。黃某鋒拿著長刀來和吳某龍打架。打架的時候，黃某鋒摔倒了。吳某龍刺了黃某鋒的胸部和腹部幾刀，然后他再次用刀追著吳某方等人。吳某華、黃某鋒當(dāng)場死亡，吳某龍受輕傷。

一審法院認(rèn)為，吳某龍故意傷害黃某鋒死亡，構(gòu)成故意傷害。但其持刀傷害吳某華的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，吳某龍被判處無期傷害，剝奪了終身政治權(quán)利，并被判處賠償黃某鋒家屬財產(chǎn)損失56000多元。

原審附帶民事訴訟原告人吳某華家屬、黃某鋒家屬、被告吳某龍均不服，提出上訴。

廣東省高級人民法院終審認(rèn)為，吳某龍持刀刺傷吳某華、黃某鋒死亡，構(gòu)成故意傷害，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。受害者有重大過錯，可以從輕處罰吳某龍。對于吳某龍犯罪行為造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并按照受害人的過錯程度承擔(dān)80%的賠償份額。判決:保持吳某龍一審定罪量刑，吳某龍對黃某鋒家屬承擔(dān)附加民事賠償責(zé)任；改判吳某龍賠償吳某華家屬財產(chǎn)損失人民幣5.6萬余元。

兩高一部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的頒布，為準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的法律法規(guī)、處理涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件、依法維護公民防御權(quán)利提供了依據(jù)和基礎(chǔ)。如何在具體案件中應(yīng)用《指導(dǎo)意見》，實現(xiàn)“三個效果”的統(tǒng)一，是司法實踐的重點和難點。本案判決堅持主客觀一致的原則，以被告和受害方行為的合法性為基礎(chǔ)，對事件進(jìn)行全面分析，明確“正”和“不正”是確定是否構(gòu)成合法防衛(wèi)的“價值起點”，為區(qū)分防御和斗毆提供了“價值”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免了“和平”的做法，弘揚了公平、正義、友好的社會主義核心價值觀。案件判決后，多方體現(xiàn)穩(wěn)定，社會反響良好。

刑事審判應(yīng)兼顧法理和情理。

此案造成兩人死亡，對當(dāng)?shù)厣鐣绊懞艽螅桓婧褪芎φ唠m然同宗同族，但由此案分歧難以調(diào)和解決。在審判階段，受害方家屬堅決要求被告人死刑，被告人稱其受害方群毆，是正當(dāng)防衛(wèi)，并提出公安部門偏袒辦案。如何準(zhǔn)確確定案件性質(zhì)，適當(dāng)定罪量刑，適當(dāng)做出附加民事判決，實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一，對司法水平提出了更高的要求。

根據(jù)兩高一部《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》的規(guī)定，要區(qū)分防御和斗毆，要堅持主觀、客觀、統(tǒng)一的原則，準(zhǔn)確判斷主觀意圖和行為性質(zhì)，綜合考慮事件發(fā)生的原因、沖突升級是否有過錯、是否使用或準(zhǔn)備使用武器、是否使用明顯不平等的暴力、是否聚集他人參與戰(zhàn)斗等客觀情節(jié)。這個案子是因為被告和受害者之間發(fā)生了爭吵，雙方都無法保持克制，導(dǎo)致了打斗。雖然被告在雙方斗爭過程中處于一對多的劣勢，但首先被告用言語挑釁，在相互矛盾被說服后兩次主動尋找對方的理論和挑釁，主觀上有挑釁和斗爭的意圖；其次，在戰(zhàn)斗過程中，被告不僅追刺了沒有持刀和參與戰(zhàn)斗的人，而且在對方已經(jīng)倒下的情況下，持刀刺傷了關(guān)鍵部位，客觀行為手段明顯不符合排除非法侵權(quán)的防御目的。從整體行為判斷來看，被告主觀上是故意打架的，客觀上實施了與對方勇敢戰(zhàn)斗的行為，缺乏防御的正當(dāng)性前提，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

本案處理堅持讓案件經(jīng)得起歷史、法律和人民群眾驗證的標(biāo)準(zhǔn)，切實做到:一是全面保障訴權(quán)，突出事實和證據(jù)審查認(rèn)定。二審全面梳理多方需求和理由，對可能影響判刑、量刑的證據(jù)進(jìn)行有針對性的補充調(diào)查，打牢事實、證據(jù)基礎(chǔ)。第二，深入分析“正當(dāng)防衛(wèi)”法律適用問題，明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，以社會主義核心價值觀為導(dǎo)向。兩高一部《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》頒布，給了“正當(dāng)防衛(wèi)”條款更多的適用空間，但另一方面也可能帶來條款適用不當(dāng)擴張、價值導(dǎo)向偏移的風(fēng)險。通過對最高法院發(fā)布的“于歡案”、“昆山龍哥案”等典型案件進(jìn)行全面核對，結(jié)合立法精神和司法價值，明確“正”與“不正”是正當(dāng)防衛(wèi)的核心要義和“價值起點”，從而劃分法律界限，確保條款適用的準(zhǔn)確性。第三，做好釋法講理，突出裁判文書的制作。二審改判被告不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，同時認(rèn)定受害方存在重大過錯，在量刑時給予綜合體現(xiàn)，對附加民事部分進(jìn)行適當(dāng)改判，堅決防止“糊涂”，弘揚社會主義核心價值觀。在規(guī)范寫作的基礎(chǔ)上，二審《刑事附帶民事判決書》突出解釋和推理，圍繞多方上訴和辯護焦點，全面充分回應(yīng)涉事事實、證據(jù)和法律適用問題，力求貼近現(xiàn)實、簡潔易懂、深入清晰。

原題：“他用刀砍我，我找刀反擊，算不算正當(dāng)防衛(wèi)？”

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com