原創(chuàng) 蘇晨 劉妍妍 周圍

這篇文章是《方圓》雜志的原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

近日

包小柏，中國臺灣藝人

使用AI技術(shù)進行復制

女兒的形象，聲音等等，已經(jīng)去世兩年了。

把女兒“復活”到數(shù)字世界

隨后

喬任梁，李玟，高以翔等等

AI“復活”失去明星的短視頻

還在網(wǎng)絡(luò)上廣為人知

有些人甚至使用這種視頻

博客眼球，收獲流量

利用AI“復活”已故公眾人物。

并且在網(wǎng)上發(fā)布視頻

是否涉嫌侵權(quán)？

AI“復活”技術(shù)

怎樣才能獲得規(guī)范的管理？

AI復活的死者可能涉嫌侵權(quán)

人工智能的“復活”大致有兩種方式:一種是智能驅(qū)動，即收集死者的形象、聲音、過往經(jīng)歷等數(shù)據(jù)，制作出人們可以與之交談的虛擬數(shù)字人形象。另一種是人為驅(qū)動的，即用死者的形象和聲音代替真人，大家可以在線即時與他們互動。

不久前，針對AI“復活”的短視頻，高以翔生前的經(jīng)紀人表示，他不希望高以翔肖像被他人隨意使用，嚴厲譴責并堅決抵制。如果他不立即停止侵權(quán)，他的家人將采取法律行動。喬任梁的父親明確表示:“這是為了揭露我們的傷疤，希望盡快下架?！?/p>

北京市社會科學院法治研究所副研究員陳敏光告訴《方圓》記者，對于近日網(wǎng)絡(luò)上流行的AI“復活”公眾人物短視頻，如果創(chuàng)作者以AI“復活”已故公眾人物，則以營利為目的出售給“粉絲”、為帳號引流等，此舉是在娛樂或“消費”死者，既是對死者的極度不尊重，又容易滋生“把人物變成工具”這一扭曲的價值觀，嚴重違反民法典第八條規(guī)定的公序良俗原則，應當禁止。

《民法典》第994條規(guī)定:“如果死者的名稱、肖像、名譽、榮譽、隱私和遺體受損，其配偶、子女和父母有權(quán)要求侵權(quán)人依法承擔民事責任；如果死者沒有配偶或者子女，父母已經(jīng)死亡，其他近親有權(quán)要求侵權(quán)人依法承擔民事責任?！?/p>

陳敏光表示，根據(jù)這一規(guī)定，雖然公眾人物已經(jīng)去世，但其肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益仍受法律保護，其家屬有權(quán)要求AI“復活”的創(chuàng)作者和出版商承擔民事侵權(quán)責任。

對于這一點，北京市安理律師事務(wù)所顧問儲江告訴《方圓》記者，有關(guān)短片平臺也可能對此類事項負責。

“《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理條例》也明確規(guī)定了傳播平臺的合規(guī)責任。使用深度合成技術(shù)制作視頻的，應當在顯著位置標注制作視頻時使用的材料是否已經(jīng)被權(quán)利人授權(quán)核實。否則，平臺也要承擔一定的責任?！?/p>

所以，對于上述行為，失去明星的家庭成員可以采取什么方法來維權(quán)？

北京德恒律師事務(wù)所合伙人吳昕棟告訴《方圓》記者，根據(jù)《民法典》第994條的規(guī)定，通過AI“復活”明星進行營利和引流。如果死者的肖像、聲譽、榮譽等利益受到損害，可能構(gòu)成侵犯死者人格利益的行為。死者的近親屬可以要求侵權(quán)人承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責任。

與此同時，吳昕棟表示，如果死者家屬因此遭受更嚴重的精神痛苦，他們可以向侵權(quán)人索賠精神損害賠償。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋(2020年調(diào)整)》(法律解釋)〔2020〕17號)第三條規(guī)定，如果死者的名稱、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨等受損。近親屬向人民法院提起精神損害賠償訴訟請求的，人民法院應當依法予以支持。"

另外，陳敏光還表達了AI“復活”視頻所帶來的積極意義。“如果一些AI‘復活’視頻的創(chuàng)作者和出版者想借助AI技術(shù)表達和傳遞對公眾人物的紀念，在家人不反感和授權(quán)同意的情況下，對社會是有益的?？梢哉f，每個人都通過這種生動豐富的方式獲得了更好的同理心和更多的安慰，這符合科技做好事的目的，所以他們可以得到法律的認可和支持。”

吳昕棟還說:“因為明星屬于公眾人物，在明星生前被侵犯肖像權(quán)的糾紛中，法院認為明星應該承擔一定的寬容義務(wù)，這涉及到私人利益與公眾利益和公眾知情權(quán)的沖突。如果AI‘復活’視頻制作人沒有詆毀、污損、丑化，也沒有利用明星肖像的商業(yè)價值，也沒有用明星肖像做廣告或者推薦產(chǎn)品，就不應該被認定為侵權(quán)?！?/p>

AI“復活”內(nèi)容的作權(quán)應該歸誰所有？

據(jù)《方圓》記者調(diào)查，AI在網(wǎng)絡(luò)上，“復活”公眾人物的短視頻火了起來，同時，用AI“復活”逝去的人，也發(fā)展成了一種生意。

《方圓》記者在一個電商平臺上搜索了關(guān)鍵詞“AI復活”，發(fā)現(xiàn)大部分商家都是以AI“復活”家庭為主，商品價格從幾十元到幾千元不等，很多人下單。

網(wǎng)上廣為流傳的“AI復活家庭”業(yè)務(wù)價目表顯示，視頻對死者的恢復程度越高，價格越高，“AI“用圖像方言表達的價格比用普通話高。從生產(chǎn)到銷售，AI家庭業(yè)務(wù)的“復活”已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)鏈。

所以，死者家屬付費請人通過AI“復活”死者，關(guān)于個人是否有權(quán)選擇AI技術(shù)“復活”死者？

對此，吳昕棟告訴《方圓》記者，目前對此類業(yè)務(wù)法律沒有明確規(guī)定，應當按照民法、個人信息保護法和人工智能相關(guān)立法規(guī)則進行具體分析。

“近親屬在合理范圍內(nèi)委托AI業(yè)務(wù)人員，利用已故親屬的肖像和聲音信息，對其進行AI‘復活’，不涉及國防安全、集體利益和他人合法權(quán)益，以個人懷念、回憶或緩解相思之苦為目的。在不涉及國防安全、集體利益和他人合法權(quán)益的前提下，法律不應過多干涉，自身不應被認定為違法?！?/p>

北京周泰律師事務(wù)所高級律師古燈暉也告訴《方圓》記者，從法律角度來看，理論上，家屬可以選擇AI技術(shù)，在合法授權(quán)的情況下“復活”死者。

“根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于延伸死者姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)和隱私權(quán)的規(guī)定，如果死者死后未明確禁止使用相關(guān)個人信息，其配偶、子女、父母或其他近親屬愿意并有權(quán)為建立AI形象提供必要的個人信息，則此類行為不構(gòu)成侵權(quán)?！惫殴鈺熣f。

吳昕棟還向《方圓》記者介紹了AI“復活”的短視頻和互動形象是否是作品，以及創(chuàng)作者等相關(guān)人員的作權(quán)保護。

吳昕棟認為，這個問題應該根據(jù)產(chǎn)品類別進行分析?！暗谝粋€是網(wǎng)絡(luò)上的AI‘復活’視頻，主要是利用死者的肖像和聲音信息的組合，利用AI技術(shù)呈現(xiàn)圖像和文字再現(xiàn)的場景。圖像是死者的肖像，語言是事先設(shè)置的文字臺詞，比如簡單的問候等。大部分內(nèi)容只是AI主導的產(chǎn)物，不會有本質(zhì)意義上的原創(chuàng)性，也不會加入創(chuàng)作者的獨特創(chuàng)意和表達。所以，這種AI復活產(chǎn)品并不屬于作權(quán)法意義上的作品，只是公共數(shù)據(jù)。

另外一種AI‘復活’產(chǎn)品是互動聊天機器人?？梢越徽劦牧奶鞕C器人不僅具有死者的聲音和外貌特征，還可以模擬死者的性格和記憶，與用戶交談，為用戶提供個性化的感受。如果這款產(chǎn)品增加了創(chuàng)作者自身的構(gòu)思設(shè)計、性格分析、語言邏輯、行為方式和場景模擬、培訓數(shù)據(jù)選擇、模型生成和優(yōu)化等智力勞動。如果人類的原創(chuàng)性達到一定程度，可以稱之為作權(quán)法意義上的作品?！?/p>

吳昕棟表示，適用于作權(quán)保護的AI作品應當適用于作權(quán)法的規(guī)定，作權(quán)歸屬應當按照約定確定。如果沒有約定，就要區(qū)分是否存在委托關(guān)系和合作關(guān)系。委托作品的所有權(quán)屬于委托人，合作作品的所有權(quán)屬于合作伙伴。如果沒有上述法律關(guān)系，創(chuàng)作者使用人工智能服務(wù)創(chuàng)作的產(chǎn)品的版權(quán)應由創(chuàng)作者享有。

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，近年來經(jīng)常發(fā)生犯罪分子利用詐騙案件。那么，如果一些犯罪分子以人工智能“復活”家庭成員的名義，委托相關(guān)公司或個人制作人工智能形象，然后利用人工智能形象實施詐騙等違法犯罪行為，相關(guān)公司或個人應該承擔哪些責任呢？

對此，古燈暉告訴《方圓》記者:“如果犯罪分子利用委托制作的AI形象進行詐騙等違法犯罪行為，如果相關(guān)公司或個人知道或者應該知道委托制作的AI形象將用于非法目的，仍然提供服務(wù)，可能構(gòu)成共犯，需要承擔相應的刑事法律責任?！?/p>

古燈暉說:“此外，我們需要根據(jù)相關(guān)公司或個人是否履行了合理的審查義務(wù)和合同約束條款來判斷其法律責任。即使你不知道，如果你知道并且有能力阻止它，以后不阻止它，你可能會因為沒有履行安全義務(wù)而承擔責任?！?/p>

"技術(shù)的發(fā)展是為人類更好的生活服務(wù)"

伴隨著AI“復活”技術(shù)的發(fā)展和AI“復活”定制產(chǎn)品的流行，網(wǎng)友們對這種行為的討論也十分火爆。有些人認為，AI“復活”產(chǎn)品可以給活著的人帶來安慰和治愈，應該得到推廣和發(fā)展。還有人認為，AI“復活”商品可能會使人們更加沉迷于舊事物，這種行為也可能存在泄露死者隱私等危險。

對此，陳敏光告訴《方圓》記者，從家屬的角度來看，獲得家屬授權(quán)的AI“復活”產(chǎn)品確實可以在一定程度上減輕相思之苦，這也是AI技術(shù)帶來的積極價值。

“科技在探索、表達和傳遞相思的技術(shù)手段和物質(zhì)載體也在不斷豐富，從遺物、照片和視頻到更加直觀的互動和形象。 AI“復活”等。，所有這些都是為人類提供安慰和寄予的工具和方法。對此，法律應與時俱進，更加寬容。相關(guān)個人可以選擇AI技術(shù)“復活”死者，同時獲得家屬授權(quán)，僅限于特定用途。"

陳敏光補充說，創(chuàng)作者和發(fā)布者應履行個人信息保護法的相關(guān)責任，并對家屬提供的照片、視頻和其他數(shù)據(jù)資料承擔保密責任，并在實現(xiàn)或難以實現(xiàn)目的時主動刪除個人信息。

對于這一點，儲江也有類似的看法。在他看來，科技的發(fā)展本身就是為人類更好的生活服務(wù)。

“在應用科技的過程中，需要考慮新技術(shù)對現(xiàn)有社會觀念的影響和一般的社會倫理道德，因此往往需要慎重全面地考慮。我認為，只要不造成大規(guī)模的社會影響或輿論后果，就值得提倡死者近親屬委托他人使用AI技術(shù)“復活”死者的做法，這是前沿技術(shù)給家屬帶來更多安慰的體現(xiàn)。但是，未經(jīng)許可的應用應當明確禁止，一旦發(fā)現(xiàn)必須嚴肅追究違法主體的法律責任。”

“復活”故友潘多拉魔盒已經(jīng)打開。那AI“復活”技術(shù)應該如何規(guī)范管理呢？

陳敏光告訴《方圓》記者，民法、個人信息保護法和《生成人工智能服務(wù)管理暫行辦法》為AI“復活”的規(guī)范和管理提供了基本的法律框架。

但是技術(shù)及其引發(fā)的問題總是站在立法的前面，目前還沒有關(guān)于AI‘復活’的特殊法律法規(guī)。即便如此，公序良俗的原則和要求也是明確的?？傮w上，AI“復活”不適用于銷售、引流等商業(yè)場景和目的，只適用于家庭成員的思考；此外，AI“復活”脫離現(xiàn)實的風險也值得警惕和支持。創(chuàng)作者和出版者應該對家庭成員進行AI“復活”，這只是虛擬產(chǎn)品的提醒，以防止家庭成員模糊、混淆虛擬和現(xiàn)實的界限，沉迷于舊事物而無法自拔?！标惷艄庹f。

"現(xiàn)在看來，似乎沒有必要以專門的立法形式來規(guī)范這個問題，不妨‘讓子彈先飛一會兒’。吳昕棟說:“AI技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)是科技創(chuàng)新的產(chǎn)物。科技本身就是一把‘雙刃劍’。劍的指向和刃的指向離不開法律的規(guī)范。法律作為一種以國家強制力為后盾的社會調(diào)整器，面對這樣的新事物，為了保持穩(wěn)定和權(quán)威，其滯后是不可避免的。但法律更新也可以緩解科技倫理帶來的弊端，為科技行為提供合法依據(jù)和發(fā)展空間。AI雖然“復活”事件引起了很多爭議，但其本質(zhì)仍然是利用人工智能生產(chǎn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，仍然沒有脫離科技對象的特點，不會引起法律對象定位的變化。涉及的法律關(guān)系和衍生糾紛不是無源之水，也不是無根之樹，可以在當前的民事法律和刑事法律框架下處理?！?/p>

儲江認為，“生成人工智能服務(wù)管理暫行辦法”已經(jīng)為相關(guān)技術(shù)的實施設(shè)定了具體的要求和規(guī)則，但在目前的實踐中，法律法規(guī)的實施遠遠不夠。在法律法規(guī)落地過程中，如何定義不同主體之間的職責，如何完善平臺的合規(guī)義務(wù)，都需要具體回答。所以，我認為，下一步推進AI相關(guān)法律法規(guī)的實施，比重新頒布新的法律法規(guī)文件更為重要?！?/p>

標題：用AI“復活”已故明星收獲流量？小心侵權(quán)！

閱讀原文

本文僅代表作者觀點，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請在文中注明來源及作者名字。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請及時與我們聯(lián)系進行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com