本文來(lái)自：界面新聞，作者：游云庭（上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師），原文標(biāo)題《游云庭：AI生產(chǎn)的作品應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)嗎？我與ChatGPT各抒己見(jiàn)》，頭圖來(lái)自：視覺(jué)中國(guó)

因?yàn)镃hatGPT的走紅，人工智能生成作品是否受著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題最近很熱，筆者對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的采訪回復(fù)基本都是：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，人工智能生成的作品沒(méi)有著作權(quán)。但我今天問(wèn)了目前最有名的人工智能程序ChatGPT，得到的答復(fù)卻是人工智能生成的作品受著作權(quán)保護(hù)，并且ChatGPT的開(kāi)發(fā)者OpenAI公司還想主張作品的收益權(quán)。今天就跟大家聊聊這個(gè)話題。

先說(shuō)說(shuō)我的觀點(diǎn)：人工智能生成的作品有先天的版權(quán)瑕疵，不應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)并收取授權(quán)費(fèi)用。用戶(hù)使用人工智能生成的作品如果被他人侵權(quán)，可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維權(quán)。

一、人工智能的版權(quán)原罪

打鐵還需自身硬，人工智能要大規(guī)模收取版權(quán)授權(quán)費(fèi)用，自身的底氣是不足的，因?yàn)槠溆?xùn)練過(guò)程涉嫌大規(guī)模侵權(quán)，有原罪，版權(quán)收費(fèi)邏輯上不能自洽。

在類(lèi)ChatGPT人工智能軟件的開(kāi)發(fā)過(guò)程中，開(kāi)發(fā)者必然要用大量數(shù)據(jù)和資源供其學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，但現(xiàn)在的各大個(gè)人工智能公司都對(duì)學(xué)習(xí)資源的來(lái)源諱莫如深，除了商業(yè)秘密上的考量外，最主要的問(wèn)題是，目前的主流人工智能，其訓(xùn)練都依靠開(kāi)發(fā)公司爬取網(wǎng)上的免費(fèi)公開(kāi)數(shù)據(jù)和資源，然后對(duì)人工智能進(jìn)行投喂和訓(xùn)練，這些數(shù)據(jù)和資源的取得并沒(méi)有經(jīng)過(guò)被爬取網(wǎng)站的同意，所以是有很大爭(zhēng)議的，并且已經(jīng)有媒體就此進(jìn)行了起訴。

筆者就此問(wèn)了ChatGPT，得到的答復(fù)是：訓(xùn)練數(shù)據(jù)是網(wǎng)上公開(kāi)數(shù)據(jù)，未經(jīng)授權(quán)也不需要授權(quán)。

筆者的意見(jiàn)是，這種爬取行為涉嫌侵權(quán)。爬取行為是否合法，目前網(wǎng)上的主流做法是看Robots協(xié)議，只要被爬取數(shù)據(jù)的網(wǎng)站的Robots協(xié)議同意，搜索引擎爬取數(shù)據(jù)就是合法的。但人工智能公司爬取數(shù)據(jù)是不是適用Robots協(xié)議爭(zhēng)議很大，因?yàn)樗麄兣廊∧康暮退阉饕娌煌?br>

網(wǎng)站被訪問(wèn)是有服務(wù)器成本、技術(shù)維護(hù)成本和管理成本的，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者同意搜索引擎的爬取，是因?yàn)檫@種爬取是共益行為，搜索引擎爬取數(shù)據(jù)后可以對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行索引，搜索引擎用戶(hù)可以更好的訪問(wèn)網(wǎng)站，商業(yè)上對(duì)被爬取網(wǎng)站有促進(jìn)訪問(wèn)作用的。

而人工智能公司的爬取并非如此，只是為了抓取數(shù)據(jù)訓(xùn)練自己的人工智能程序，只有利于他們自己，這就讓網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者付出服務(wù)器成本、他們技術(shù)維護(hù)成本和管理成本后啥都得不到，這種行為就不應(yīng)該適用Robots協(xié)議，而應(yīng)該適用《著作權(quán)法》。

根據(jù)《著作權(quán)法》，讓人工智能學(xué)習(xí)網(wǎng)上內(nèi)容的過(guò)程是一個(gè)復(fù)制行為或者臨時(shí)復(fù)制行為，人工智能公司要先將網(wǎng)上的或者線下獲得的內(nèi)容爬取，然后輸入到人工智能程序中，無(wú)論這個(gè)內(nèi)容是文字、圖片、音頻、視頻還是程序，復(fù)制行為都應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)權(quán)利人許可，否則就涉嫌侵權(quán)。

有一種很小的可能性是人工智能學(xué)習(xí)網(wǎng)上內(nèi)容屬于臨時(shí)復(fù)制行為，也就是人工智能學(xué)習(xí)后即刪除數(shù)據(jù)。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，臨時(shí)復(fù)制雖然不需要取得著作權(quán)人許可，但仍然有數(shù)據(jù)來(lái)源是否為公開(kāi)可爬取數(shù)據(jù)，是否將非線上數(shù)據(jù)（如圖書(shū)、文獻(xiàn)）電子化的合法性問(wèn)題。另外，至少就微軟新必應(yīng)內(nèi)置的ChatGPT搜索結(jié)果看，其輸出的內(nèi)容包含了參考的鏈接，這說(shuō)明ChatGPT很可能存儲(chǔ)了相應(yīng)的網(wǎng)站內(nèi)容，所以不構(gòu)成臨時(shí)復(fù)制。

有部分網(wǎng)站遵循的是開(kāi)源協(xié)議，只要符合開(kāi)源協(xié)議的規(guī)定，就可以自由地復(fù)制再發(fā)布這些網(wǎng)站的內(nèi)容，比如維基百科的GNU自由文檔許可證，對(duì)這樣的網(wǎng)站，人工智能公司爬取內(nèi)容應(yīng)該是可以的，但再發(fā)布時(shí)還是需要標(biāo)明來(lái)源。而OpenAi公司網(wǎng)站上的ChatGPT輸出內(nèi)容后，連個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源鏈接都不給用戶(hù)（微軟的New Bing上的ChatGPT是給來(lái)源鏈接的），雖然ChatGPT輸出的內(nèi)容可能和維基不一樣，但這種只有索取，沒(méi)有共益的行為無(wú)疑是對(duì)開(kāi)源文化的一種侵蝕，個(gè)人認(rèn)為如果維基百科在國(guó)內(nèi)起訴，除了《著作權(quán)法》，還可以援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，主張OpenAI公司的爬取行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德。

二、為什么人工智能生產(chǎn)的作品不享有著作權(quán)

1886年9月9日制定于瑞士伯爾尼《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》是全世界都認(rèn)可的著作權(quán)保護(hù)公約，我國(guó)也是該公約成員國(guó)。公約第一條開(kāi)宗明義：公約成員國(guó)保護(hù)作者對(duì)其文學(xué)藝術(shù)作品所享權(quán)利。公約第三條規(guī)定，作者分兩種——公約成員國(guó)公民和非公約成員國(guó)公民。所以，作者只能是自然人，ChatGPT和其他人工智能軟件可不能成為著作權(quán)意義上的作者。這也是各國(guó)著作權(quán)登記機(jī)構(gòu)目前為止都不接受人工智能登記為作品創(chuàng)作者的原因。

除了自然人作品，我國(guó)《著作權(quán)法》還規(guī)定了法人作品，但ChatGPT創(chuàng)作的作品不屬于法人作品。首先，法人作品也要求自然人創(chuàng)作。其次，法人作品的構(gòu)成有三個(gè)要件：

• 由法人或者非法人組織主持；

  
  

• 代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作；

  
  

• 并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任。

  
  

如果筆者要ChatGPT寫(xiě)一篇文章，作品創(chuàng)作的主持者就是筆者，ChatGPT程序是代表筆者的意志進(jìn)行的創(chuàng)作，如果文章出現(xiàn)了侵權(quán)的情況，這個(gè)責(zé)任也應(yīng)該由筆者承擔(dān)，這些都跟這篇文章的創(chuàng)作者ChatGPT程序沒(méi)有關(guān)系，所以ChatGPT寫(xiě)的這篇文章不構(gòu)成法人作品。至于筆者，只是給了生成文章的條件，并沒(méi)有創(chuàng)作文章，故也不對(duì)文章享有版權(quán)。

人工智能創(chuàng)作的行為更類(lèi)似《著作權(quán)法》上的委托創(chuàng)作，委托人只要輸入完成后的創(chuàng)作要求，具體的創(chuàng)作是人工智能完成的，所以人工智能程序是作品的真正創(chuàng)造者。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，一般情況下，委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸受托方所有，這也是人工智能公司在和筆者聊天時(shí)主張人工智能公司對(duì)作品享有版權(quán)的底氣。

但說(shuō)嘴硬歸嘴硬，法律文件上ChatGPT還是實(shí)誠(chéng)的，根據(jù)其《用戶(hù)協(xié)議》4.2條的規(guī)定：用戶(hù)在使用ChatGPT時(shí)產(chǎn)生的任何內(nèi)容，均屬于用戶(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但ChatGPT可以在不向用戶(hù)支付任何費(fèi)用的情況下使用這些內(nèi)容。筆者的理解，他們要是規(guī)定生產(chǎn)的作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸ChatGPT所有，一方面會(huì)會(huì)得罪用戶(hù)；另一方面，權(quán)利和責(zé)任是一體的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)，誰(shuí)就要對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如果產(chǎn)生了侵權(quán)或者爭(zhēng)議內(nèi)容，比如版權(quán)侵權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)或者殺傷力更大的政治不正確言論，OpenAI作為創(chuàng)業(yè)公司的小身板還真不一定扛得住。

三、用戶(hù)使用人工智能所創(chuàng)作的作品被他人盜用該怎么維權(quán)？

但人工智能創(chuàng)作的作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)，那如果有用戶(hù)用人工智能創(chuàng)作了作品，被別人盜用，該怎么保護(hù)自己的權(quán)益呢？

先說(shuō)案例，騰訊公司開(kāi)發(fā)了一款名叫Dreamwriter的計(jì)算機(jī)軟件，可以自動(dòng)寫(xiě)稿，每年生成三十萬(wàn)篇文章，某網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了騰訊證券網(wǎng)站上人工智能自動(dòng)生成的文章，被騰訊公司以侵權(quán)為由，告上法庭。南山區(qū)法院認(rèn)為，Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的文章，均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。故判賠1500元，目前判決已生效。

對(duì)于該案判決，筆者不是很認(rèn)同，文章的表達(dá)是人工智能完成的，如前文所述，哪怕有獨(dú)創(chuàng)性，其創(chuàng)作主體不是自然人，就不應(yīng)當(dāng)享受版權(quán)保護(hù)。這個(gè)判決是三年多前做出的，當(dāng)時(shí)人工智能創(chuàng)作還是稀罕物，所以保護(hù)一下無(wú)傷大雅。而現(xiàn)在ChatGPT和各種人工智能軟件都出來(lái)了，人工智能創(chuàng)作的各種文章、美術(shù)作品、視頻、音樂(lè)、程序大量涌現(xiàn)，此時(shí)再讓法院出一個(gè)類(lèi)似判決，估計(jì)法院還是會(huì)三思而止。

可能有讀者問(wèn)，不能享受著作權(quán)保護(hù)，此類(lèi)權(quán)益如果被侵犯應(yīng)當(dāng)如何處理？可以用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。比如本案中，如果被告大規(guī)模盜用騰訊人工智能生成的文章，用了成百上千篇，此時(shí)，騰訊就可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信和遵守商業(yè)道德，來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

此時(shí)的起訴邏輯應(yīng)當(dāng)是：騰訊為開(kāi)發(fā)人工智能軟件付出了成本，發(fā)布的文章內(nèi)容合法，該商業(yè)模式是正當(dāng)?shù)模桓嫖唇?jīng)許可大規(guī)模盜用文章，沒(méi)有付出創(chuàng)作成本，是一種典型的不誠(chéng)信且有違公認(rèn)商業(yè)道德的擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序行為。

但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的門(mén)檻比較高，只有批量大規(guī)模的復(fù)制內(nèi)容行為才會(huì)落入法律規(guī)制范圍，如果本案中的被告只用了少數(shù)人工智能生成的文章，比如十篇以?xún)?nèi)，是不足以跨入違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的違法門(mén)檻的，也就是說(shuō)，被告未經(jīng)許可少量抓取內(nèi)容并發(fā)布的，騰訊沒(méi)法維權(quán)。

有讀者可能會(huì)問(wèn)：人工智能發(fā)展速度如此之快，其產(chǎn)生的作品會(huì)被用于各行各業(yè)，很快會(huì)形成一個(gè)非常龐大的產(chǎn)業(yè)，如果沒(méi)有著作權(quán)的保護(hù)，給人工智能創(chuàng)作的作品弱保護(hù)，會(huì)不會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有很大的影響？會(huì)不會(huì)不利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嗎？

對(duì)此筆者是這么看的：包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種人為創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，社會(huì)設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，本質(zhì)是全社會(huì)每個(gè)人都讓渡了一部分權(quán)利來(lái)保護(hù)他人的創(chuàng)作和發(fā)明，考慮到創(chuàng)作的作者、發(fā)明者的辛勤工作和對(duì)人類(lèi)文明促進(jìn)的貢獻(xiàn)，這種讓渡是合理的。

ChatGPT和其他人工智能程序的技術(shù)突破的出現(xiàn)讓創(chuàng)作的門(mén)檻降低了不少，人類(lèi)只要文字形式輸入條件，就能得到原先需要花很長(zhǎng)時(shí)間、很多精力才能創(chuàng)作出的文章、音樂(lè)、圖片、視頻。對(duì)于此類(lèi)成本不高的創(chuàng)作結(jié)果，社會(huì)就無(wú)需讓渡過(guò)多權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，這實(shí)際意味著人工智能創(chuàng)作的作品可以更自由地使用和傳播，每個(gè)人都可以更多地享受到人工智能科技進(jìn)步帶來(lái)的福利。而更多的傳播和更少法律限制，更自由的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)讓產(chǎn)業(yè)更蓬勃地發(fā)展，這肯定比由少數(shù)公司或創(chuàng)作者壟斷內(nèi)容產(chǎn)業(yè)要好。

最后，互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，如果電信公司說(shuō)，因?yàn)橐盟麄兊木W(wǎng)絡(luò)，所以網(wǎng)上所有傳輸?shù)倪@些數(shù)據(jù)的所有權(quán)都是電信公司的，那就一定不會(huì)有現(xiàn)在如日中天的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。人工智能產(chǎn)業(yè)也一樣，其創(chuàng)作的內(nèi)容如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)都?xì)w人工智能公司所有，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就一定不會(huì)很壯大，只有人工智能公司像電信公司那樣，只收取網(wǎng)絡(luò)使用費(fèi)，讓作品自由傳播，那人工智能所創(chuàng)作的作品才能更多更好地造福大眾，同時(shí)也會(huì)讓產(chǎn)業(yè)有長(zhǎng)久發(fā)展的動(dòng)力。

本文來(lái)自：界面新聞，作者：游云庭（上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師）

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com